. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arazi üzerinde 400 ton “biber” yetiştirmek üzere ekim yaptığını, arazideki su ihtiyacının elektrik trafosu ile sağlanan elektrik enerjisi ile giderildiğini, ancak elektriğin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kesilmesi üzerine arazinin susuz kaldığını, ürünün zarar gördüğünü iddia ederek 24.000.-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece ....... tarihli ara karar ile; talepte bulunanın elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebine, Anayasa, Uluslararası Sözleşme ve AHİS kararları ile güvence altına alınan sözleşme serbestisi, mülkiyet hakkı ve özel teşebbüsün korunmasına dair ölçü normlar birlikte değerlendirildiğinde, bir kamu hizmetini olan elektrik dağıtım işinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak gören alacaklı şirketin, sözleşme yapıp yapmama veya elektrik sağlayıp sağlamama yönündeki sözleşme ve teşebbüs hürriyetinin ancak başkaca korunmaya değer üstün bir hakkın varlığı halinde kısıtlanabileceği, her ne kadar davacı vekilinin ........ tarihli dilekçeleri ile Dedaş'ın elektriğin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş ise de aynı talebin ...... tarihli ara kararlar ile değerlendirildiği ve taleplerin reddine karar verildiği, talepte bulunanın elektrik alma hakkı teşebbüsünün varlığının korunması kapsamında zaruri bir ihtiyaç ve hak olsa da, dosya arasına alınan...
kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiş, mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla davalı aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Ancak, dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md...
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.07.2022 tarihli raporda; 4.578,58 TL olan Enerji Bedelinin; 20.06.2008 son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken 27.06.2008 tarihine kadar olan süre için 6183 Sayılı Yasa uyarınca aylık %2,5 (yıllık %30) oranı baz alındığında gecikme faizi KDV dâhil 31,52 TL, 4.578,58 TL olan Enerji Bedelinin; elektriğin kesilmesi gereken 27.06.2008 tarihinden 11.12.2017 takip tarihine kadar olan süre için yıllık %9 yasal faiz oranı baz alındığında gecikme faizi KDV dahil 4.665,25 TL, dolayısıyla, takip tarihindeki davalı şirket borcun; Enerji Bedeli 4.578,58 TL ve KDV dâhil Gecikme Faizi (31,52+4.665,25) 4.696,77 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/41134 E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Satış A.Ş. tarafından borçlu ......
kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın giderilmesini, yargıtay içtihatları dikkate alınarak geçici ferdi abonelik verilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın giderilmesini, yargıtay içtihatları dikkate alınarak geçici ferdi abonelik verilmesini, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Antalya Müessese Müdürlüğünce müvekkili şirketlere ait abonelerin elektriklerinin kesilip, sayaçların mühürlendiğini, yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacıların sözleşme ile kuruluşlarına abone olduklarını, davacıların işletmekte oldukları işyerlerinin işletme ruhsatlarının ... tarafından iptal edilip, elektriklerinin kesilmesi yönünden ... tarafından kuruluşlarına yazılan yazıya istinaden elektrikleri kestiklerini , söz konusu olayda kuruluşları ile davacılar arasında doğrudan bir ihtilaf olmadığını, müvekkili kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Antalya Valiliği davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ......
Valiliğinin ruhsatsız kum ve çakıl ocaklarının elektriklerinin kesilmesi talebi doğrultusunda müvekkiline elektrik vermediğini, müvekkilinin ruhsatsız olarak çalışmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davalı kurumca çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... İl Özel İdaresi davaya müdahale talebinde bulunmuş, ancak mahkemece müdahale istemi reddedilmiştir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davacı şirket soğuk hava deposu sahibi olduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından Ekim ayı kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL elektrik faturası kestiğini, faturada belirtilen kadar elektrik tüketmediğini, davalının yarattığı muarazanın meni ve elektrik kesilmesinin önlenmesini istediğini ifade etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının borcu bulunmadığı halde elektriğin kesilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi talebi ile davalı şirketin elektrik enerjisini kesme işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 15 inci maddesinde; ‘(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. (2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde tüketicinin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine getirmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir....
