İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kızıltepe 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih, 2020/180 esas, 2021/258 karar sayılı kararıyla "davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Kaşıklı Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında, elektriğinin borcundan dolayı kesilip mühürlendiği, ancak buna rağmen elektriği sayaçtan geçirmek kaydıyla mührü bozup kullanmaya devam ettiğinin iddia edilmesi, sanığın elektriğinin kesilmesi üzerine borcunu yatırarak elektriğin açılması hususunda Tedaş'ı aradığı, görevlilerin ise yoğun olduklarını, borcu ödemişse elektriği kendisinin açtırabileceğini söyledikleri, bunun üzerine elektrikçi bularak elektriği açtırdığı şeklindeki savunması karşısında, dosyanın incelenmesinde, 06.01.2012 tarihli mühürleme tutanağına göre, sanığın gecikme cezası dahil borç tutarı toplamının 1021,28 TL olduğu, ancak bu borcu ne zaman ödediğinin anlaşılamadığı görülmekle, sanık savunmasının araştırılması amacıyla, katılan kurumdan sanığın bahsi geçen borç tutarını hangi tarihte ödediğinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile...
Hukuk Dairesince yükleniciye imara aykırılığın giderilerek iskan ruhsatı alınması ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen 4830 ada 2 parsel 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin malik ve kiracılarına karşı da muarazanın önlenmesi davası açması için süre ve yetki verilmesi, aykırılığın giderilerek iskan alınması halinde tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğunu, tescil davasına bakan mahkemece, anılan bağımsız bölüm maliki ve kullanıcılarına karşı muarazanın giderilmesi davası açılması için yetki verildiğini, müvekkilinin projeye aykırılığı gidererek iskan ruhsatını almaya çalışmasına rağmen bağımsız bölümün malik ve kiracısı olan davalıların 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesini engellediklerini ileri sürerek, 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkilince projeye uygun hale getirilmesi için davalıların tahliyelerinin sağlanarak bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar...
Hukuk Dairesince yükleniciye imara aykırılığın giderilerek iskan ruhsatı alınması ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen 4830 ada ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin malik ve kiracılarına karşı da muarazanın önlenmesi davası açması için süre ve yetki verilerek aykırılığın giderilmesi için süre verilmesi, aykırılığın giderilerek iskan alınması halinde tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğunu, tescil davasına bakan mahkemece, anılan bağımsız bölüm maliki ve kullanıcılarına karşı muarazanın giderilmesi davası açılması için yetki verildiğini, müvekkilinin projeye aykırılığı gidererek iskan ruhsatını almaya çalışmasına rağmen bağımsız bölümün malik ve kiracısı olan davalıların ... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesini engellediklerini ileri sürerek, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin müvekkilince projeye uygun hale getirilmesi için davalıların tahliyelerinin sağlanarak bağımsız bölümlerin davacıya...
Ancak, davacı idarenin de, uzun süre ödenmeyen elektriği kesmemek şeklindeki eyleminin müterafik kusur olarak kabulü gerekmekte olup, somut olayda, taraflar arasındaki abone sözleşmesinde, gecikme zammı alınacağına ilişkin bir açıklığın bulunmaması da gözetilerek, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamından davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği kabul edilerek davalının fatura borcundan sorumlu olup, elektriğin kesilmesi gereken tarihten itibaren de, fatura borcuna yasal faiz tatbik edilmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; asıl alacak olan fatura borçlarına yasal faiz tatbik edilerek hesaplama yapılması gerekirken, 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, davalının sorumlu olacağı miktar belirlenmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlendikten sonra bu tarihe kadar olan borcun gecikme zammı veya faiz dahil hesap edilmesi gerekirken önceki tüketim nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan gecikme zammından % 50 oranında indirim yapıldığı ve hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil hesap edilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılmaması; bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin (kendisi için) müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı açısından faizden indirim (%50) sağlayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki döneme ilişkin müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, haksız sataşmanın giderilerek, ödenmeyen fatura bedellerine mahsuben şimdilik 1000 YTL, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilâçlar nedeniyle kâr mahrumiyetine mahsuben 3001 YTL ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle meydana gelen zarara mahsuben 1000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
kadar elektriğin tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek, davacının kurumun davalılardan isteyebileceği gerçek alacak miktarının belirlenmesi gereklidir....
