İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 09/03/2023 tarihli ara kararında özetle; "Somut olay bakımından dava konusunun muarazanın giderilmesi yoluyla elektriğin açılmasına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebininde aynı konuya ilişkin olduğu ihtiyati tedbir kararı ile davanın talep sonucu ile ilgili karar verilmesi mümkün olmadığından tedbir talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir....
kesilmesi halinde ticari hayatının tamamen duracağını belirterek, HMK 389.Maddesi gereği kendisine ait iş yerine ait elektriğin kesilmemesi, kesilmesi halinde ise acilen açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı adına kayıtlı abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır....
Dosyanın incelenmesinde; davacı adına kayıtlı abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 . maddesine uygun olarak elektriğin kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9....
Bu nedenle hükme dayanak bilirkişi raporunun gecikme faizi ve faizin KDVsi açısında fatura son ödeme tarihlerindeki belirlenecek , yürürlükteki yönetmelik ve mevzuat hükümlerine(bu yönetmelikler yürürlük tarihi itibarıyla denetime elverişli şekilde açıkca belirtilerek) göre hesaplanması ve daha sonra elektriğin davacı tarafça kesilmesi gerekin tarihler belirlenerek ,elektriğin zamanda kesilmemesi nedeniyle davacı zararının artmasına davacının sebep olduğu ve bu sebeple davacının müterafık kusurlu bulunduğu gözetilmelidir. Bu durumda belirlenecek ilgili yönetmelik bazındaki gecikme faizi hesaplarından uygun oranda müterafık kusur indiriminin,elektriğin kesilmesi gereken tarihler sonrası gecikme faizi tutarından yapılması gerektiğinden,ayrıca %50 müterafık kusur oranının olaya uygun olmadığı,daha makul düzeyde müterafık kusur indirim oranı belirlenmesi gerektiği de ortaya çıkmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve zarar veren ağaçların kesilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı komşusuna ait ... ağaçlarının kendisi ve ailesi için sağlık sorunları yarattığını, evine sarktığını, ... enerjisi sisteminin çalışmasını olumsuz etkilediğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini ve ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
TPAO Bulvarı Barış Sitesi A blok No:271 A Batman adresinde bulunan işyerini kiraladığını, işyerinde bulunan 10074293 tesisat nolu aboneliğin önceki kullanıcısının davalı şirkete borcu bulunduğu, kendi adına abonelik yapılmasını talep ettiğini, önceki abonenin borcundan dolayı devir ve sözleşme yapılmadığını, belirterek,davalı kurum tarafından aboneliğin devri sözleşmesi imzalanmamak suretiyle yaratılan muarazanın meni ile tedbiren , dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Davacı tarafça 58.762,05TL'lik teminat davacı tarafça 30/09/2022 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Davacı tarafça 58.762,05TL'lik teminat davacı tarafça 30/09/2022 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Belediyesi tarafından 7.6.2002 tarihinde evin numarasının 34 olarak belirlendiği, anılan yere elektrik aboneliği verilmeye başlanması üzerine davacı ...’ın da oturmakta olduğu 34 nolu haneye elektrik bağlatmak için başvurduğu, 23.03.2002 tarihinde 0130475-0 sayılı abone numarası ile sözleşme yapıldığı, 20.11.2008 tarihinde eşi ...’ın borcu olduğu gerekçesiyle elektriğinin kesildiği, davacı ...’ın 24.3.2010 tarihinde menfi tespit ve elektriğin kesilmesi işleminin iptali istemiyle dava açtığı, ... 2. Tüketici Mahkemesinin, 2010/345 Esas 2011/131 K.sayılı kararıyla, elektrik kesme nedeninin davacının eşi olan ...'...
