Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı....’ya ait taşınmazda bulunan fabrikayı 15.11.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığını, sonrasında ise önceki işletmecinin borcu nedeniyle kesilmiş olan elektriğin bağlanması amacıyla abonelik tesisi için davalı dağıtım şirketine başvurduğunu, ancak davalı dağıtım şirketinin önceki işletmecinin borcunu gerekçe göstererek abonelik tesisinden kaçındığını ileri sürerek; yaratılan muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın devrini talep ettiği yerde bulunan aboneliğin dava dışı ..... adına kayıtlı olduğunu ve abonenin 24.474,40 TL tutarında tüketim borcunun bulunduğunu, davacının ise dava dışı aboneye ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken oluşan bu tüketim borcundan kurtulmak için abone devri yoluna başvurulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 İSTEM: Davacı, çalıştırdığı işyerinden dolayı elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin kurulu bulunduğu işyerine davalı tarafından yüksek miktarlı faturalar tahakkuk ettirildiğini, pandemi döneminde işyerinin çalışmaması veya çalışsa dahi eski kapasitesiyle çalışmaması nedeniyle bu kadar elektrik tüketiminin mümkün olmadığını, elektriğin kesilmesi halinde tüm ticari faaliyetinin duracağını ileri sürerek elektriğin kesilmemesi yönünde karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 01.07.2020 tarihli kararla talebin kabulü ile elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 30.10.2020 tarihli ek kararla itirazın kabulü ile 01.07.2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN:Davacı ... istinaf talebinde bulunmuştur....
elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Şti'nin petrol istasyonuna ait elektriğin abonelik için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, davalı tarafça elektriğin kesildiği belirtilmekle davacı tarafın zarara uğramasından bahisle kesilen elektriğin bağlanarak muarazanın giderilmesi ve haksız işlemin tespiti talep edilmiştir. Bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda ilk olarak ...-Pet ürünleri İnş. Taah. Tic. Şirketinin kurulduğu ve bu şirketin 2007-2010 yılları arasında davalıya toplam 354.386,14 TL borcu bulunduğu, daha sonra...ürünleri şirketinin kurulduğu ve bu şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, daha sonra ... Petrol İnş. Ltd. Şti şirketinin kurulduğu ve bu şirketin 2015-2017 yılları arasında davalıya toplam 100.179,71.-TL borcu bulunduğu, daha sonra davacı ... Gıda. Tar. Hayv. Nak. Pet. San Tic. Ve Ltd....
abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 17.10.2012 tarihinde mühürlendiği, 14.11.2012 tarihli kontrolde “borçtan kesilmiş ve sayacı sökülmüş olan abonenin sayaçsız düz bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığı” belirtilmiş olmakla; suça konu mühürleme tutanağında herhangi bir görevlinin adı veya imzasının bulunmaması, fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamamış olması karşısında; mühürleme işleminin yerinde fiilen mühürleme yapılarak mı yoksa sistem üzerinden elektriğin kesilmesi suretiyle mi yapıldığı hususunun tutanak tanıklarının beyanları da alınarak araştırılması ve sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016...
Açıklanan bu durum karşısında; Kaçak kullanım dışındaki normal kullanım nedeniyle mahkemece davacı abonenin borcunu ödemede gecikmesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenmeli, bu tarihe kadar tüketilen elektrik bedelinden davacının tam sorumlu olduğu kabul edilmelidir....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve sayacın sökülmemesi yönünde muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
