"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aralarında optisyenlik sözleşmesi bulunan davalı ... tarafından yönlendirme ve işbirliği iddiasıyla sözleşme hükümleri çerçevesinde 10.000,00TL cezai şart ve usulsüz olduğu ileri sürülen fatura bedeli 1.036,05 TL nin alacaklarından kesilmesi yolunda uygulanan işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini ve bu meblağlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacı hakkında uygulanan işlemin sözleşmeye gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin çalıştırdıkları iş yerindeki elektriğin 18.07.2007 ile 23.07.2007 tarihleri arasında kesilmesi nedeniyle işlerinin aksadığını ileri sürerek 4500,00 YTL maddi, 100,00 YTL manevi tazminatın 18.07.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arızanın 19.07.2007 tarihinde meydana geldiğini, 21.07.2007 günü saat 12.00'de giderildiğini, davacıların zararının oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Davacının, dava dışı şahsın aboneliğinin bulunduğu yerde ikamet ettiği ve bu suretle fiil kullanıcı olduğu, 14.9.2006 tarihli kaçak tutanağında da bu durumun kayıt altına alındığı, davacının elektriklerinin kesildiği ve 19.10.2006 tarihinde mahkemece tedbiren elektriğin bağlanmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kullanıcı olduğu belirtilerek kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi ve davacının kullandığı elektriğin kesilmesi suretiyle davalının muarazaa yarattığı hususunda duraksama bulunmamalıdır. 2007/10480-2008/903 Davacının borçlu olmadığının tesbitine dair talebi aynı zamanda taraflar arasındaki muarazaanında giderilmesine yönelik olduğu için, fiili kullanıcı durumunda bulunan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur. Hukuki yararı bulunan davacının da bu davada taraf ehliyetine sahip olduğu izahtan varestedir....

in demirlerin oksijen tüpüyle kesilmesi konusunda gündelikçi işçi olan katılan ... ile anlaştığı, olay günü katılanın söz konusu işyerinde oksijen tüpü ile kullanılmayan demirleri koruyucu gözlüğü olmadığı halde kesmeye başladığı, duvara monteli bir demir merdiveni kesmekte iken arkasından geçen elektrik kablosunu fark ettiği ve sanık elektrik teknisyeni ...'...

"İçtihat Metni" Davacı, emekli maaşının kesilmesi işleminin iptali ile maaş kesme tarihinden itibaren hak sahiplerinin tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimtarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....

alınarak) davacıyla dava konusu adreste abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın meni şeklinde aşağıdaki esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....

İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı ... ... ... A.Ş'. Arasında arasında dava konusu aboneliğe konu iş yerlerinin market olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesine ilişkin devir protokol yapıldığı ve davacı şirketin, protokole konu sekiz adet satış mağazası için davalı ile elektrik aboneliği yapıldığı ancak yapılan elektrik aboneliğine rağmen elektrik bağlantısının yapılmaması nedeni ile muarazanın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur....

kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığını, Bu sebeple hesaplanan --- takip tarihi itibariyle faiz hesabı yapıldığını ve takip tarihi itibariyle borç miktarının -------olarak hesaplandığını, dosya kapsamındaki bilgi belgeler ışığında, davalının İcra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur....