Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....

dolayı kendilerinin elektrik bağlanması talebini reddettiğini ve elektriğin bağlanmadığını, bundan dolayı tazminat haklarını saklı tuttuklarını, kendilerinin davalı kuruma borcu olmadığını, elektrik hizmetinin bir kamu hizmeti olduğunu, keyfi uygulamalarla müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenle zararın tespiti ile kiraladığı gayrimenkule ait 0000 265 27 20 no'lu aboneye elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalılar ile davacı arasındaki muarazanın giderilerek, davacının mecurda kiracı olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

(İş) Mahkemesi Davacı, muarazanın giderilerek 15 yıl 2 ay hizmetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 04.01.2016 tarih, 2015/39722 Esas, 2015/37298 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, muarazanın giderilerek malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin elektriğinin kesilmesi için davalı kuruma dilekçe verdiğini ancak dilekçenin işleme konmadığını, daha sonra davalı kurum demir kaybı adı altında müvekkiline fatura gönderdiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline müracaat edip aboneliğini dondurduğunu ancak gereken masrafları ödemeyip elektriğin kesme işlemini yaptırmadığını, bu nedenle trafoda akım bulunması nedeniyle demir kaybına neden olduğunu, müvekkilinin yaptığı faturalandırma işleminin yerinde olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturalardan 04.02.2003 son ödeme tarihli 12.523,75 TL bedelli faturanın kaçak kullanıma ilişki olup, bu faturadan davalının sorumlu olmadığına ilişkin taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden mahkeme kararı bulunduğu, kalan 10 adet faturanın davalının, davacıya aboneliğin feshi, elektriğin kesilmesi ve sayacın mühürlenmesine ilişkin 17.05.2004 tarihli dilekçesinden sonraya ait normal tüketim faturaları olduğu, böylelikle, davalının aboneliği son bulmasa dahi elektriğin kesilmemesi, sayacın mühürlenmemesi suretiyle sayaçtan elektrik kullanılmasına davacı kurumun sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı sorumluluğunda olan enerji hattında meydana gelen arıza sonucu elektriğin kesilmesi sebebi ile oluştuğu gerekçesiyle 16.342,05 TL’nin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... 2014/10437 -2- 2014/9765 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 836,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....