"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından 18.06.2003 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlenerek, 139.699.950.000.-TL.nin ödenmesini istediğini, usulsüz tahakkuk ettirilen ve mesnetsiz olarak tahsili istenen bedel tutarında borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava ettiği gibi, dosya ile birleşen ... Ticaret Mahkemesi’nin 2003/712 esas nolu dosyasında, abone sayaçlarında sahte mühür olduğundan bahisle elektriğin kesildiğini bildirerek elektrik kesme işleminin haksızlığının tespiti ile dava süresince muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 21.07.2006’da satın aldığı dükkanda halen simit fırınının bulunduğunu, 2006 yılının 10.ayında 3171790 nolu elektrik aboneliğini aldığını, aradan yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra ... tarafından, yapının mesken olarak yazıldığı ancak aboneliğin ticarethane olduğundan bahisle elektriğinin kesildiğini, ticari abonelikten kaynaklanan tüm borçlarını düzenli olarak ödediğini, elektriğin kesilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan abonelik iptal ve elektrik kesme işlemlerinin iptaline bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2023 NUMARASI: 2022/729 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekil 04/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil firma işyeri olup ticaretle uğraştığından, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususlarının göz önünde bulundurulmasını, firma açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından HMK. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğundan dava konusu tutanakla sınırlı olmak kaydıyla; yargılamanın sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, herhangi bir enerji kesintisi varsa bir an önce açılmasına dair ihtiyati...
DAVANIN KONUSU : Muarazanın giderilmesi İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... T OROSLAR ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih ve 2020/......
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz....
Hukuk Dairesi'nin içtihatları doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacının elektriği kesmesi gereken tarih son ödeme tarihinden 5 gün sonrası olduğu,davacının bu tarihten sonra elektriği kesmemesi müterafik kusur olduğundan ve ancak müterafik kusur indirimi faizden ve ancak yasal faize kadar olabileceğinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takibine kadar ancak yasal faiz talep edebileceği,bilirkişi tarafından her ne kadar hesaplama da elektriğin kesilmesi gereken süreden önce takip başlatıldığı iddia edilmiş ise de, takibin 21/05/2018 tarihinde başlatıldığı, 16/03/2018 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 16/04/2018 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 7.360,54- TL tutarlı faturanın 16/03/2018- 16/04/2018 tarihleri arasındaki avans faizi (%19,5) hesaplamasının 121,90- TL olduğu, bu tarihten takip tarihi 21/05/2018 tarihine kadar olan sürede müterafik kusur nedeniyle yasal faiz (%9) hesaplanmasının...
O halde, mahkemece; ehil bilirkişiden elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar tahakkuk eden borca akdi faiz, elektriğin kesilmesi gereken tarihten yapılandırma sözleşmesine kadar geçen süre için yasal faiz, yapılandırma sözleşmesinden takip tarihine kadar ise bu sözleşmeyle öngörülen faiz oranları dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen bedel nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve elektriğin kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine dayalı menfi tespit ve tazminat davası istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
