in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, konutlarında ferdi elektrik aboneliği tesis edilemediğinden başlarda ana sayaçtan elektrik verildiğini ve her konutun ana sayaçtan aldığı elektriğin parasını ödediğini, daha sonra bu sistemin kontörlü sisteme dönüştürüldüğünü ve kooperatif yönetiminin ücret karşılığında sayaçlara kontör yüklediğini ancak müvekkilinin bu yöndeki başvurusunun neden gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin bu suretle yarattığı muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üyeliğini devrettiğini, dava açma ehliyetinin olmadığını, konutun uzun zamandır boş olduğunu ve konut üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, Adıyaman İli ......
Mahkemece; elektriğin kesilmesi nedeniyle davacının dairesini kiraya veremediğini, bundan dolayı 5.392,50 TL zararı olduğu ve bu zararın doğmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilerek; 5.392,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacıya ait dairenin elektriğinin kesilmesi nedeniyle davacının dairesini 11 ay boyunca kiraya verememesinden kaynaklanan maddî zararın (kira kaybının) davalı elektrik idaresinden tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; şantiye aboneliği üzerinden elektrik tüketen bağımsız bölümlerin ve inşaat aşamasındaki şantiye aboneliğinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi sonucuna bağlı olarak, davacının evini kiraya verememesi nedeniyle doğan kira kaybından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; 3194 Sayılı İmar Kanununun geçici 11. maddesi ve davalı idarenin abonelik işlemlerini düzenleyen genelgesine göre 20.12.2004 tarihinden önce yapılan ve belediye hizmetlerinden yararlanan ruhsatsız yerlere elektrik aboneliğinin verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binanın da bu tarihten önce yapıldığı ve davalı idarenin yasal olarak elektrik abonesi olduğu, ancak davalı kurumun yasaya aykırı olarak aboneliği iptal ettiği ve elektriği kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu yere davalı idarece abonelik işlemi tesis edilmek suretiyle muarazanın giderilmesine ve elektriğin bağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
KARAR Davacı, davalı kurumca 16.09.2011 tarihli yazı ile elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, elektriğin kesileceğini davacıya bildirdiğini, bu durumun abonelik sözleşmesine aykırı olduğunu, yasal abone olup sözleşmeye uygun davrandığını, elektriğin kesilmesinin engellenerek aboneliğin iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/47748 sayılı hazırlık dosyasında ve teftiş kurulu raporunda davacının aboneliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, davacıya, aboneliğe ilişkin eksikliklerin giderilmesi için yazı yazıldığını, sözleşmede bu hususun hükme bağlandığını aboneliğin yasaya uygun olması halinde elektriğin kesilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....
