SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] "İçtihat Metni" Davacı, mevcut muarazanın giderilerek yetim aylığının devam etmesine ve borçlandırma işleminin iptaline tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile 24.08.2003-23.08.2004 tarihleri arasındaki ödenen aylıklar sebebiyle borcu bulunmadığının tesbitini istemiş, mahkeme yazılı gerekçelerle istemin reddine karar vermiştir....
abonelerin ödenmeyen borçlarının müvekkilince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek abonelik tesisinden kaçınmak suretiyle muaraza yaratılmış olup, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi ve elektrik enerjisi bağlanmasını, müvekkilinin 3.479,65 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olduğu ; davacının dava konusu ettiği taşınmazda istenen tapu kayıt ve dayanak belgelerden elektriğin bağlanması için haklı ve geçerli bir hukuki sebebin görülmediği, davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin açmış olduğu davada haklılığını ispat edecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulüne uygun ve yasal delillerle ispat edememesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; iş bu davadaki taleplerinin müvekkilinin zilyet olduğu konutun ve 50 yılı aşkın süredir aynı abonman numarası ile kullandığı elektriğin tekrar bağlanması ve yeniden abonelik sözleşmesinin kurulmasına ilişkin olduğunu, konutun maliki ve zilyedi olduğunu, aksinin ispat edilemediğini kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olduğu ; davacının dava konusu ettiği taşınmazda istenen tapu kayıt ve dayanak belgelerden elektriğin bağlanması için haklı ve geçerli bir hukuki sebebin görülmediği, davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin açmış olduğu davada haklılığını ispat edecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulüne uygun ve yasal delillerle ispat edememesi karşısında ispatlanamayan davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; iş bu davadaki taleplerinin müvekkilinin zilyet olduğu konutun ve 50 yılı aşkın süredir aynı abonman numarası ile kullandığı elektriğin tekrar bağlanması ve yeniden abonelik sözleşmesinin kurulmasına ilişkin olduğunu, konutun maliki ve zilyedi olduğunu, aksinin ispat edilemediğini kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; elektriğin kesilmesi nedeniyle davacının dairesini kiraya veremediğini, bundan dolayı 5.392,50 TL zararı olduğu ve bu zararın doğmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilerek; 5.392,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacıya ait dairenin elektriğinin kesilmesi nedeniyle davacının dairesini 11 ay boyunca kiraya verememesinden kaynaklanan maddî zararın (kira kaybının) davalı elektrik idaresinden tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; şantiye aboneliği üzerinden elektrik tüketen bağımsız bölümlerin ve inşaat aşamasındaki şantiye aboneliğinden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi sonucuna bağlı olarak, davacının evini kiraya verememesi nedeniyle doğan kira kaybından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır....
-TL'nin %30'u oranında teminat karşılığında elektriğin tedbiren açılmasına yönelik tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, fatura borcunun fazla olmadığını, 2 aylık tüketime ait olduğunu ve elektriğin usulsüz kesilmediğini, elektriğin bedelinin ödenmemiş olduğunu, elektriğin açılmasına yönelik olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya fatura bedeli kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, davalı kurumca 16.09.2011 tarihli yazı ile elektrik aboneliğinin iptal edildiğini, elektriğin kesileceğini davacıya bildirdiğini, bu durumun abonelik sözleşmesine aykırı olduğunu, yasal abone olup sözleşmeye uygun davrandığını, elektriğin kesilmesinin engellenerek aboneliğin iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/47748 sayılı hazırlık dosyasında ve teftiş kurulu raporunda davacının aboneliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, davacıya, aboneliğe ilişkin eksikliklerin giderilmesi için yazı yazıldığını, sözleşmede bu hususun hükme bağlandığını aboneliğin yasaya uygun olması halinde elektriğin kesilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın, davacının borcu bulunmadığı halde elektriğin kesilmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi talebi ile davalı kurumun elektrik enerjisini kesme işleminin haksız olduğunun tespitine yönelik olduğu belirtilerek, davacının ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 720/674 Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait başka bir taşınmazda kurulu aboneliğine ilişkin elektrik borcu nedeniyle müvekkili şirkete ait 6053 parselde kurulu 154280 nolu aboneliğe ilişkin elektriğin de hukuka aykırı şekilde kesildiğini bildirerek müvekkiline ait 154280 nolu aboneliğin elektrik kesme işleminin kaldırılarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edildiği, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek bilirkişi tarafından elektriğin kesilmesi gereken tarihten takip tarihine kadar asıl alacağa yasal faiz işletildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .......
