Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle,tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı,faturaların kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlendiği,müvekkilinin alacağının tahsilinin önüne geçildiği,ayrıca her iki tedbirin %15 oranında tek bir teminatla verilmesinin de usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir. Mahkemece öngörülen % 15 teminat davacı tarafça 19/07/2022 tarihinde yatırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETİM MAAŞI BAĞLANMASI TALEBİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının işyeri abonesi olmak için davalı kuruma başvurduğu, elektriğin ticari ve mesleki amaçlarla kullanılmak için abonelik tesisi istendiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya genel mahkemeler görevli olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
icra takibi bulunmaması şartıyla davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına ve dava konusu bu faturalara dayalı olarak elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, ancak işbu tedbir ve kararının dava dışı 3.kişiler yönünden geçerli bulunmamasına karar verilmiştir....
icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına ve dava konusu bu faturalara dayalı olarak elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, ancak işbu tedbir ve kararının dava dışı 3.kişiler yönünden geçerli bulunmamasına karar verilmiştir.Karar karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda "tedbire konu aboneyle ilgili daha önce 3 ayrı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanaklara göre kaçak elektrik kullanan abone ve yerin aynı olduğu, davacı tarafın sürekli kaçak elektrik kullanmak suretiyle davalı tarafın mağduriyetine sebebiyet verdiği, bu bağlamda tarafların menfaat dengesinin sağlanabilmesi için kaçak elektriğe konu alacak miktarının tamamı teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması suretiyle daha önce verilen tedbir kararının devamına karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle 1-Dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre tedbire konu kaçak elektrik tutanağı dışında aynı sayaç numarası ve abonelikle ilgili 01/03/2019...
;Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi...
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik/ödenmemiş fatura tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura/lar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu fatura/lar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar borcun ödenmemesi ve elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı taraf kiracı olarak bulunduğu işyerinde tatlı-künefe imalatı gerçekleştirmekte olduğunu ve yapılmış olan elektrik kesintisinin kendisini telafisi imkansız zararlara uğratacağını ve dava sonunda hakkın yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmesini talep etmiş mahkeme tarafından bu talep 31/08/2020 tarihinde kabul edilmiş olup söz konusu tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu tedbir kararının uygulanması durumunda şirketin zarara uğrayacağını mahkeme tarafından herhangi bir somut iddia veya delil görülmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu haksız davada verilen tedbir kararı ise hukuka ,yasaya ve insan haklarına aykırı olduğundan ihtiyatı tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulü ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararının devamına karar verilmesi halinde ise teminat...
tarih ve ... Esas,.... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .... Esas, .......
