Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacı tarafça tedbiren elektriğin açılması ve dava kesinleşinceye kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 08/06/2023 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği ve bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Hizmet Nolu elektrik hizmetini kesme tutanağına dayalı tanzim edilen ... fatura nolu 377.528,88 TL bedelli; ... fatura nolu 1.882.612,85 TL bedelli; ... fatura nolu 2.813.610,99 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkili şirketin kesilen elektriğin tedbir kararı verilerek elektriğinin bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; kesilen elektriğin açılması ve yalnızca anılı tahakkuk (5.073.752,72- TL) yönünden tedbiren elektriğin kesilmemesi ve kesinti yapılmamasına, '' şeklinde karar verildiğini, tedbir kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 10 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/514-2014/766 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tarafı olmayan 3.kişi konumundaki davalının kiralanana tahliye talepli müdahalesi sonucu oluşan muarazanın giderilmesi ve tedbiren tahliyenin durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK 114/1-b gereği idari yargının görev alanında olması nedeniyle HMK 115 gereği dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın tarafı olmayan 3. Kişi konumundaki ......
KABUL VE GEREKÇE: Dava, iş yeri için abonelik sözleşmesi yapılması ve tedbiren tesisattaki elektriğin kesilmemesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Verilen ara kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tedbire konu beyanında tedbir talebinde bulunan taraf özetle; Hatay ilinin en büyük iş hacmine sahip çırçır fabrikasını işlettiğini, bu kapsamda kendi arazilerindeki pamuk üretimi haricinde dışarıdaki ücretici çiftçilerle de alım anlaşması yaptığını ve bu doğrultuda toplamda yaklaşık 3000 ton pamuğun üretimi ve işlemesinin çırçır fabrikasında yapacağını belirttiğini, söz konusu üretim ve ticaret hacim değerinin maddi anlamda 60-75 milyon TL değerinde olduğunu ve dolayısıyla kesilen enerjinin tedbiren bağlanmaması durumunda zararın fabrika haricinde diğer çiftçi ve tüccarları da kapsayacağını ve meydana gelebilecek maddi zararın iflasa yol açabileceğini iddia ederek mahkemenin takdir edeceği bir teminat ile elektrik enerji arzının tedbiren tekrardan sağlanmasını talep ettiğini, HMK 389 ve 390 maddeleri kapsamında talep şartlarının belirlendiğini, dava konusu kaçak tüketimin...
Mahkemece ....... tarihli ara karar ile; talepte bulunanın elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebine, Anayasa, Uluslararası Sözleşme ve AHİS kararları ile güvence altına alınan sözleşme serbestisi, mülkiyet hakkı ve özel teşebbüsün korunmasına dair ölçü normlar birlikte değerlendirildiğinde, bir kamu hizmetini olan elektrik dağıtım işinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak gören alacaklı şirketin, sözleşme yapıp yapmama veya elektrik sağlayıp sağlamama yönündeki sözleşme ve teşebbüs hürriyetinin ancak başkaca korunmaya değer üstün bir hakkın varlığı halinde kısıtlanabileceği, her ne kadar davacı vekilinin ........ tarihli dilekçeleri ile Dedaş'ın elektriğin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş ise de aynı talebin ...... tarihli ara kararlar ile değerlendirildiği ve taleplerin reddine karar verildiği, talepte bulunanın elektrik alma hakkı teşebbüsünün varlığının korunması kapsamında zaruri bir ihtiyaç ve hak olsa da, dosya arasına alınan...
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
