un ... hizmet numaralı aboneliğinin Mahkememizce takdir olunan karşı tarafça istenen ve çekişmeli olan trafo kurulum masrafları olan 10.000,00 TL'nin %15'i oranında teminatın yatırılması kaydıyla elektriğin kesilmesinin; HMK 389. Madde kapsamında tedbiren açılacak sonuna dek önlenmesine karar verilmiştir.Bu karara davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 22.04.2022 tarihli duruşmada "...'...
İlk derece mahkemesi .... tarihli ara kararıyla; "1-İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE2-Bu hususta gerekçeli ara karar yazılmasına," karar verildiği, yine aynı tarihte gerekçeli ara kararda "davacıya verilen elektriğin kesilmesi durumunda tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sekteye uğrayacağı ve elektriğin temel ihtiyaçlardan olduğu da nazara alındığında telafisi zor ve ciddi zararların doğabileceği, tahakkuk ettirilen dava konusu borcun mevzuata ve olaya uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin, borcun kaynağının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, elektrik hizmetinden yoksunluğun davacı açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği, olayın özelliklerine ve mevcut dosya kapsamına göre anılan talep yönünden HMK 389/1 ve 390/3 maddelerindeki şartların oluştuğu, davacı tarafça bu yöndeki talep bakımından bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar" karar vermiştir...
Müşteri numaralı ve ... numaralı aboneliklerinde 09.02.2023 tarihli, ... fatura nolu, 177.419,29 TL bedelli fatura doğrultusunda yapılan kesintinin tedbiren kaldırılmasına ve talep eden tarafa aboneliği doğrultusunda elektrik enerjisi verilmesine, -03/03/2023 tarihli karar ile belirlenen teminat tutarı yeterli olduğundan bu aşamada yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar vreilmiştir....
açılmasını talep etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkil şirketin ve kamunun zarara uğrayacağının aşikar olduğun, davacının talebiyle söz konusu tesisata tedbiren elektriğin bağlanmasının adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirdiğini, elektrik bağlandıktan sonra bugüne dek ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatı da güçleşecek,tesisatta yükümlülükler yerine getirilmeden muvazaalı olarak elektrik kullanımın önünün açılmış olacağını, davacının kaçak elektik kullandığı olduğu düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağıyla sabit olduğu, kaçak elektrik kullanımının abonelerin can ve mal güvenliğine tehlike oluştururken, ülke ekonomisine de zarar verdiğini, diğer yandan, kaçak kullanım, şebekedeki yükü artırarak elektriğin kalitesini düşürdüğünü ve kesintilere de yol açtığını, bu durumun elektrik kullanım abonelerini ve elektrik enerjisi sağlayan müvekkil şirketi de mağdur etmekte ve maddi zarara uğratmakta olduğunu,...
açılmasını talep etmelerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkil şirketin ve kamunun zarara uğrayacağının aşikar olduğun, davacının talebiyle söz konusu tesisata tedbiren elektriğin bağlanmasının adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirdiğini, elektrik bağlandıktan sonra bugüne dek ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatı da güçleşecek,tesisatta yükümlülükler yerine getirilmeden muvazaalı olarak elektrik kullanımın önünün açılmış olacağını, davacının kaçak elektik kullandığı olduğu düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağıyla sabit olduğu, kaçak elektrik kullanımının abonelerin can ve mal güvenliğine tehlike oluştururken, ülke ekonomisine de zarar verdiğini, diğer yandan, kaçak kullanım, şebekedeki yükü artırarak elektriğin kalitesini düşürdüğünü ve kesintilere de yol açtığını, bu durumun elektrik kullanım abonelerini ve elektrik enerjisi sağlayan müvekkil şirketi de mağdur etmekte ve maddi zarara uğratmakta olduğunu,...
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının 4006898233 nolu tesisatın kullanıcısı olduğunu, hakkında kaçak tutanağı düzenlenerek borç çıkartıldığını, ancak kaçak kullanım yapmadığını, yapılan işlemlerin hatalı olduğunu belirterek borçlu bulunmadığının tespiti ve tedbiren enerji arzının sağlanması isteminde bulunmuş, 30.11.2022 tarihli ara karar ile borcun %10'u oranında teminat mukabilinde, tedbiren elektriğin açılmasına karar verildiğini, tedbir kararına itirazlarının usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, itirazlarının reddine ilişkin Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, kesilen elektrik enerjisinin bağlanması ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
No: 50a Fatih/ İstanbul" adresinde, 1017494000 tesisat numaralı aboneliğe istinaden elektriğin kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, kaçak elektrik bedellerinden dolayı elektrik kesim işlemi yapılmış ise elektriğin açılmasına, faturaların toplam bedeli olan 1.525.179,31 TL'nin %15'i oranındaki 228.776,90- TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz etmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara karşı davalının itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 14/06/2023 tarihli ara kararla "dava konusu yerin iş yeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren yeni bir durum meydana gelmediği anlaşılmakla tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir....
Fatih/ İstanbul" adresinde, ... tesisat numaralı aboneliğe istinaden elektriğin kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, kaçak elektrik bedellerinden dolayı elektrik kesim işlemi yapılmış ise elektriğin açılmasına, faturaların toplam bedeli olan 1.525.179,31 TL'nin %15'i oranındaki 228.776,90-TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz etmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karara karşı davalının itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 14/06/2023 tarihli ara kararla "dava konusu yerin iş yeri olması, davaya konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren yeni bir durum meydana gelmediği anlaşılmakla tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin teminat yönünden kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki 77215,87 ve 24595,35 TLlık 17.06.2022 son ödeme tarihli toplam 101.811,22 TLlık fatura ile ve davaya konu 0591383000 Hizmet Numaralı, T1 (TC:) "Hürriyet Mahallesi, Semt Sümbül sokak No:25 İç Kapı No:1 Bahçelievler/İstanbul" adresinde davaya konu Luna marka 25493894 seri numaralı sayaç ve dava konusu işyeri adresi ile sınırlı olmak üzere davaya konu edilen faturalar toplamı 101.811,22 TLnın % 15'i oranında 15.271,68 TL teminat tutarında HMK 392 ve HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla bu faturalarla ve adresle sınırlı olmak kaydıyla, elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, Teminatın...
