kaçak enerji kullanımında bulunulduğu" şeklinde belirtildiğini belirterek; Öncelikle kesilen elektriğin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren açılmasına, kaçak elektrik faturası kesilmesine sebep olan Elektrik Bağlantı İşinin hatalı olarak yapıldığının tespit edilmesi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafça elektriğin tedbiren kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 30.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 2022/186 D.İş sayılı dosyasından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması hususunda verilen tedbir kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ilgili taleplerin müvekkili kurum ile bir ilgisinin bulunmadığını, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince elektriğin üretimi ile kullanıcıya ulaşması arasındaki tedarik faaliyetlerinin iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetlerini yürüten ayrı şirketler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Elektriğin kesilmesi ve bağlanması" kenar başlıklı 49....
önlenmesine tedbiren karar verilmiş olmasının ihtilafı sona erdirmeyeceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, davacı şirketin dava konusu taşınmazlarda faaliyetlerini sürdürebilmesini teminen davalı şirketin taşınmazlara ve müvekkil davacının inşai faaliyetlerine haksız müdahalesinin tedbiren önlenmesi, inşaat şantiyesinin davacı yükleniciye tedbiren teslim edilmesi, davalı şirketin taşınmazlarda inşai faaliyetlerde bulunmasının tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, tedbir kararının uygulanması halinde müvekkili şirketin ve kamunun zarara uğrayacağını, mevzuat hükümlerine göre müvekkili kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanım bedellerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, soyut iddialardan ibaret ve somut belgelere dayanmadan tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğinden tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %25 üzerinden teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtip, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
yönünden muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2020/119 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı tarafından usule ve yönetmeliğe aykırı olarak hazırlanmış olan CE000142458 nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı baz alınarak hesaplanan müvekkiline haksız ve hukuki mesnetten uzak bir şekilde 29.199,36 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirtip, müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına, taleplerinin kabul edilmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat ile dava kesinleşinceye kadar elektriğin tedbiren bağlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki davada, davacının sahip olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tahakkuk edilen 08/09/2021 tarihli faturanın iptali ile ödenmiş olan fatura bedellerinin iadesi, 08.01.2022 tarihinde kesmiş olduğu faturanın iptali ve 08/01/2022 tarihli faturanın ödenmemesi nedeni ile kesilen elektriğin bu fatura yönünden kabulü ile elektriğin açılması için tedbir kararı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; " İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbir talep eden ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin Mahkememizce takdir olunan 97.746,59-TL tutarında bedelli fatura üzerinden % 15'i oranında 14.661,98-TL oranında teminatın yatırılması kaydıyla elektriğin kesilmesinin; HMK 389. Madde kapsamında tedbiren açılacak sonuna dek önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verilmiş, kararda itiraz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin ticarethane ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olup ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından 4011747054 tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
