davacı hakkında 318.505,63 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve davacı müvekkilinin elektriğini kesilerek mühür altına alındığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa ne enerji nede kaçak elektrik borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından alacağın ispat edilmesi gerektiğini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve teminatsız bir şekilde elektriğin açılmasına,mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığı elektriğin açılması yönünde tedbire, müvekkilinin, davalı alacaklıya şimdilik 1.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, kesik bulunan enerjinin açtırılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi ve icra takibi başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı şirkete doğmuş/doğacak herhangi bir borcun bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmesi üzerine 16/12/2022 tarihli ara karar ile %15 teminat yatırılması halinde icra takibinin tedbiren durdurulması ve elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin 23/12/2022 ve 26/12/2022 tarihli dilekçeleri ile tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 30.12.2022 tarihli karar ile " Mahkememizce yapılan incelemede, dosyada sunulan kayıtlar doğrultusunda Üniversite mah. Aşık Mahzuni sok....
'in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, Adıyaman İli ......
in borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini belirterek; muarazanın meni ile öncelikle 10000003520 abone numarası ile davalı kuruma abone olan taşınmaza yeniden elektrik bağlanmasını, bu mümkün olmazsa adına yeni abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'ine, ......
, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye hukuk mahkemesi 19/10/2022 tarih ve 2022/556 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı kurumun düzenlemiş olduğu CE000869472 numaralı tutanak yönünden kesilen ceza oranında borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilin elektrik kullanım kısıtlamasının tedbiren kaldırılmasıyla dava sonuna kadar müvekkilin ve ailesinin mağdur edilmemesi için enerji kullanım kısıtlamasının ve olası bir icra uygulamasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davalı vekilinin 30/09/2022 tarihli ara kararına ilişkin itirazlarının reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2020/204 Esas 2021/117 Karar sayılı kararıyla :davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Büyükboğaziye Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek önem ve intizamla yürütülmesi gerektiği, 30/05...
VI ) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve elektriğin bağlanmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından ... tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
