Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 10 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....

zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, davacının talebiyle söz konusu davada tedbiren elektriğin bağlanması adeta kaçak elektrik kullanımını ödüllendirme olduğunu, elektrik bağlandıktan sonra bugüne dek ödenmeyen söz konusu borcun tahsilatı da güçleşecek, tesisatta yükümlülükler yerine getirilmeden muvazaalı olarak elektrik kullanımın önü açılmış olacağını, müvekkili şirket kaçak elektrik tüketim borcunu tahsil edemediği sürece, EPDK tarifeleri gereğince bu miktar normal kullanıcıların tüketim faturalarına yansıyacak ve kamunun mağduriyetine sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi kararı hukuka aykırılık teşkil ettiğinden tedbir kararının itirazen kaldırılmasına mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %40’ı üzerinden teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesine, Reyhanlı 1....

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dilekçe ve dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 17.699,03 TL'nin %15'i oranında (2.654,86 TL tutarında) nakdi teminat yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka mektubu ibraz edildiğinde dava konusu 1018514843 sözleşme numaralı aboneliğe ait elektriğin kesilmesinin durdurulması kesilmiş ise yeniden elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması hükmün kesinleşmesine kadar bu borç sebebiyle sınırlı olmak kaydı ile elektrik kesim işleminin yapılmaması ve İİK 72/2 gereğince borç tahsilinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına şeklinde ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının 12/11/2021 tarihli ara karar ile reddedildiği, davalı vekilinin bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafça elektriğin tedbiren kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından 30.000-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 2022/186 D.İş sayılı dosyasından elektrik enerjisinin kesilmesi işleminin ihtiyaten durdurulması hususunda verilen tedbir kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ilgili taleplerin müvekkili kurum ile bir ilgisinin bulunmadığını, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince elektriğin üretimi ile kullanıcıya ulaşması arasındaki tedarik faaliyetlerinin iletim, dağıtım ve piyasa işletim faaliyetlerini yürüten ayrı şirketler tarafından yerine getirilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Elektriğin kesilmesi ve bağlanması" kenar başlıklı 49....

Gün ve 2. Fatura ise 180. Gün farkı ile hatalı tahakkuk işlemi yapılmış olduğu oysa davacısı bulunduğu iş yerine 08/03/2023 tarihinde kaçak zaptındaki mevcut aletlerin alımı yapılmış olduğundan asıl önemli olan kaçak zaptının ise 28/03/2023 tarihinde tutulduğunu, kendisinin ise zabıtta yazan aletleri 08/03/2023 tarihinde aldığından davalı yanca 22 günlük bir kaçak kullanım faturası çıkartması gerekirken 1. De 133 günlük 2. De ise 180 günlük 2 adet kaçak tüketim faturası çıkarması hatalı tahakkuk nedeni olduğundan dolayı ve telafisi güç zararlar doğabilmesi ihtimaline karşı teminatlı veya teminatsız olarak 3931722000 hizmet sayılı iş yerine tedbiren elektrik verilmesini ve ticari faaliyetlerinin devamı söz konusu olduğundan dolayı davasının kabulünü dava ve talep etmiştir....

De ise 180 günlük 2 adet kaçak tüketim faturası çıkarması hatalı tahakkuk nedeni olduğundan dolayı ve telafisi güç zararlar doğabilmesi ihtimaline karşı teminatlı veya teminatsız olarak 3931722000 hizmet sayılı iş yerine tedbiren elektrik verilmesini ve ticari faaliyetlerinin devamı söz konusu olduğundan dolayı davasının kabulünü dava ve talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 13/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren 3.000,00-TL teminat bedeli yatırdığında, davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin ... sözleşme numaralı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Sk. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde davaya konu ... Marka ... seri numaralı sayaca tedbiren elektrik verilmesine, söz konusu teminat yatırıldığı takdirde davalı kuruma müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1985 Karar No : 914 Esas Yılı : 1985 Esas No : 351 Karar Tarihi : 14/10/985 BİRYERDE İÇKİ SATIŞININ YAPILIP YAPILMAYACAĞI HUSUSUNUN TESBİTİ, RUHSATA BAĞLANMASI VE GEREKTİĞİNDE RUHSATIN İPTALİ GÖREVİ VE YETKİSİNİN MÜLKİ AMİRLERE AİT OLDUĞU, BELEDİYECE BİRAHANE RUHSATININ İPTALİNDE YETKİ YÖNÜNDEN MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HK. Davacının işletmekte olduğu 2.sınıf hafif içkili kafeterya ve birahane ruhsatının iptaline ilişkin kararın iptali isteği ile açılan davada, biryerde içki satışının yapılıp yapılmayacağı hususunun tesbiti, ruhsata bağlanması ve gerektiğinde rihsatın iptali görev ve yetkisinin mülki amirlere ait olduğu, belediyece birahane ruhsatının iptalinde yetki yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemidir....

/Dükkan Esenler/İstanbul" adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Bahçelievler / İstanbul " adresinde bulunan dava konusu yer ve faturalarla (28/06/2022 tanzim ve 13/07/2022 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 56.254,48-TL tutarlı ve 13/07/2022 son ödeme tarihli , ... fatura numaralı 14.861,10-TL bedelli iki adet fatura) sınırlı olacak şekilde taraflar arasında hüküm doğurmak üzere icraya konu edilmesi halinde İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulmasına, 2- Davaya konu edilen fatura toplamı olan 71.115,58-TL'nin %15 i oranında nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafça tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde yatırılmasına ,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/01/2023...