-TL nin fahiş olduğunu, davacı müvekkilinin elektriği haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilmiş olduğu için; müvekkilinin işyerindeki yüzlerce ürün özellikle gıda ürünlerinin bir kısmının bozulduğunu ve kalanlar bozulmak üzere olduğundan oldukça mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanması kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, Teminatın arttırılması hususundaki talebin kabulü ile; Davaya konu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilen 91.779 TL'nin % 15....
-TL nin fahiş olduğunu, davacı müvekkilinin elektriği haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilmiş olduğu için; müvekkilinin işyerindeki yüzlerce ürün özellikle gıda ürünlerinin bir kısmının bozulduğunu ve kalanlar bozulmak üzere olduğundan oldukça mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanması kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, Teminatın arttırılması hususundaki talebin kabulü ile; Davaya konu kaçak tespit tutanağı ile tespit edilen 91.779 TL'nin % 15....
, tedbir kararının uygulanması durumunda müvekkili şirketin zarara uğrayacağının açık olduğunu, mevzuat hükümlerine göre müvekkili kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik kullanım bedelleri hukuka ve hakkaniyete uygun olduğundan, müvekkili kurumun kötü niyetle ve haksız olarak hareket etmediği açıkça ortada olduğunu, soyut iddialardan ibaret ve somut belgelere dayanmadan, tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi kararı hukuka aykırılık teşkil ettiğinden tedbir kararının itirazen kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %15’i üzerinden teminat belirlenmek suretiyle yeniden değerlendirilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
fahiş ve hatalı olduğunu, elektriğin zorunlu ihtiyaç olması nedeniyle kesilmemesi ve ve toplam fatura bedelinin icraya konu edilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, iş yerine tedbiren elektrik bağlanmasına ilişkin muarazanın giderilmesi ve ihtiyati tedbir isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davacı tarafın uyuşmazlığa ilişkin olarak haklılığı konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi için muaccel bir alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2020/231 D.İş sayılı 07.12.2020 tarihli kararı ile, 0692953882 nolu aboneliğe ilişkin teminat karşılığında tedbiren elektriğin kesilmemesi kararı verildiğini, davacı şirketin apart otelinde halihazırda müşteri olması ve ticari kaybını giderek artmasından ötürü ve telafisi mümkün olmayan zararların önlenebilmesi için Alanya 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2020/231 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin teminatsız olarak mümkün değilse verilmiş olan teminat mukabilinde devamına, 0861620000, 3737795951 nolu aboneliklere de teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde makul bir teminat karşılığında elektrik hizmetinin tekrar hizmete açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Alanya 2....
Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir. Mahkemece öngörülen % 15 teminat davacı tarafça 19/07/2022 tarihinde yatırılmıştır. Faturaların icraya konulmamasına /takibin durdurulmasına dair ara karara yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirmesinde ise,dosya kapsamı itibariyle dava konusu faturalar yönünden davacı hakkında icra takibi yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır....
-TL) oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması karşılığında dava konusu, 2022/09 dönemine ait 16.840,81.-TL ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL'lik iki faturaya ilişkin elektriğin TEDBİREN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE AÇILMASINA, ihtiyati tedbir kararına karşı işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren HMK' nun 394. Maddesi uyarınca bir hafta içerisinde mahkememize itiraz yolunun açık olduğunun ihtarına " karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve 21/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedeli geri isteyemeyeceğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kaçak tespit tutanağında davacı tarafın imzası bulunmakla davacı tutanağı kabul ve ikrar ettiğini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, yaklaşık bir ispatın gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi kanaatteyse müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, davanın esastan reddin talep etmiştir.Mahkemece, 03.08.2022 tarihli ara karar ile ... tesisat numaralı ... sözleşme numaralı elektrik sayacına uygulanacak enerji kesintisinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça itiraz yoluna gidildiği, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği ve yapılan duruşma sonunda ilk derece...
