olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin ticarethane ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olup ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Valiliğinin ruhsatsız kum ve çakıl ocaklarının elektriklerinin kesilmesi talebi doğrultusunda müvekkiline elektrik vermediğini, müvekkilinin ruhsatsız olarak çalışmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davalı kurumca çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... İl Özel İdaresi davaya müdahale talebinde bulunmuş, ancak mahkemece müdahale istemi reddedilmiştir....
Antalya Müessese Müdürlüğünce müvekkili şirketlere ait abonelerin elektriklerinin kesilip, sayaçların mühürlendiğini, yapılan işlemin yasalara aykırı olduğunu iddia ederek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacıların sözleşme ile kuruluşlarına abone olduklarını, davacıların işletmekte oldukları işyerlerinin işletme ruhsatlarının ... tarafından iptal edilip, elektriklerinin kesilmesi yönünden ... tarafından kuruluşlarına yazılan yazıya istinaden elektrikleri kestiklerini , söz konusu olayda kuruluşları ile davacılar arasında doğrudan bir ihtilaf olmadığını, müvekkili kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Antalya Valiliği davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ......
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davacı şirket soğuk hava deposu sahibi olduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından Ekim ayı kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL elektrik faturası kestiğini, faturada belirtilen kadar elektrik tüketmediğini, davalının yarattığı muarazanın meni ve elektrik kesilmesinin önlenmesini istediğini ifade etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında işbu enerjini tüketimi hususunda itilaf olmadığı, işbu fatura borçlarının ödenip ödenmediği hususunda itilaf olduğu, dosya muhteviyatında işbu borçların ödendiğine dair bilgi/belge olmadığından dolayı borç dökümünün çıkarıldığını ceza bedeli hariç toplam borç bedelinin 23.585,02 ₺ olduğunu, davacının ilk olarak 24.11.2017 son ödeme tarihli ödenmeyen borçtan dolayı işbu fatura borcuna konu ikinci bildirim tarihi olan 24.12.2017 tarihinden 5 gün sonra 29.12.2017 tarihinde dava konusu tesisatın elektriğinin kesilerek mühürlenmesi gerektiği lakin diğer 7 fatura dönemi boyunca da işbu tesisatın elektriğinin kesilmemesinden dolayı elektriğin kesilmesi gereken tarih olarak dava konusu en son fatura olan Ocak/2018 fatura döneminin bir sonraki bildirim tarihi olan 16.03.2018 olduğu ele alınarak 21/03/2018 tarihinde elektriğin kesilmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesi gereken 21/03/2018 tarihine kadar olan dava konusu fatura bedellerinin gecikme zam...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine 17/01/2020 tarihli, 3.707,92 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Dosya arasına taraflar arasındaki 29/08/2019 tarihli ve ------- numaralı sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin bir örneğinin temin edildiği, sözleşmenin 9/3.fıkrasında gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, Yargıtay -----Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri (madde 24/2 vd.) ve abonelik sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının borcu bulunmadığı halde elektriğin kesilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi talebi ile davalı şirketin elektrik enerjisini kesme işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 15 inci maddesinde; ‘(1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. (2) Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak ikinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde tüketicinin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine getirmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kızıltepe 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih, 2020/230 esas, 2021/111 karar sayılı kararıyla "davacılar tarafından içme suyu ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması ve bunun yanında davacıların evlerine sürekli ve kesintisiz enerji sağlanması adına Kızıltepe İlçesi Akdoğan Mahallesi'ne üç faz olarak verilmesi gereken elektriğin davalı şirket tarafından tek faza düşürülmesi suretiyle gerçekleştirilen muarazanın meni talebi ile eldeki davanın açıldığı, davacıların elektrik aboneliklerinin bulunduğu ve aboneliklere ait herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespiti olmadığının davalı şirket cevabi yazısında bildirildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde köye gelen elektriğin trafo merkezlerinden tamamen kesilmeyip sadece tri fazdan mono faza düşürüldüğünün ve borcu olmayan aboneliklere ise jeneratör ile elektrik dağıtımı yapıldığının belirtildiği, elektrik dağıtım işlemlerinin kamu hizmeti niteliği taşıması nedeniyle yüksek...
