ve sayacın sökülmemesi yönünde muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aralarında optisyenlik sözleşmesi bulunan davalı ... tarafından yönlendirme ve işbirliği iddiasıyla sözleşme hükümleri çerçevesinde 10.000,00TL cezai şart ve usulsüz olduğu ileri sürülen fatura bedeli 1.036,05 TL nin alacaklarından kesilmesi yolunda uygulanan işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalı ile arasındaki muarazanın giderilmesini ve bu meblağlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacı hakkında uygulanan işlemin sözleşmeye gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı, emekli maaşının kesilmesi işleminin iptali ile maaş kesme tarihinden itibaren hak sahiplerinin tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimtarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 06/11/2017 tarihli bilirkişi .........u doğrultusunda 26/09/2002 son ödeme tarihli ......ya göre yönetmelik hükümleri uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin 26/10/2002 tarihi olacağı bu tarih itibariyle ödenmemiş ......... borcunun işlemiş gecikme zammı ve KDV si ile birlikte 11.921,11 TL olduğu, bu tarihten sonra işleyen ......... ana borcunun ise 684,25 TL olduğu, elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonrası için 684,25 TL asıl borca işleyen 956,68TL gecikme zammı ve KDV den %50 oranında ......... kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının davalıdan toplam 13.083,70 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile mahkemenin 13/02/2014 tarihli ilk hükmü davalı yararına kazanılmış hak teşkil ettiğinden icra takibinin 11.946,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, kaçak tespit tutanağına dayalı...

Somut uyuşmazlıkta, davacı enerji şirketi tarafından 4011038105 tesisat numarasında tesis edilen aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik açılan davada, mahkemesince her ne kadar tutulan kaçak tutanak, tutanak üzerine işletmedeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesinin ciddi bir zarar doğacağı ve davacının tek satıcı olması nedeni ile hak mahrumiyeti yaşanmaması ve telafisi güç ve imkansız durumların ortaya çıkmaması gerekçe gösterilmek sureti ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça davalılarca yapılan aboneliklerin muvazaalı olduğunun tespiti ile elektriğin tedbiren kesilmesi talep edilmiş olup, çelişkili gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de sonuç itibarı ile tedbir talebinin reddine yönelik karar yerinde bulunmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....

Dosya içeriğine göre; davacı önceki abonenin borcu nedeniyle kendisine abonelik verilmediğini beyanla menfi tespit talep etmiş olup talebi esasen muarazanın giderilmesi talebini de içermektedir. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı ,diğer yandan önceki abonenin borcunun sonraki aboneden talep edilemeyeceği tartışmasızdır. Netice itibariyle, elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesinde ve tak- dir olunan teminat miktarında isabetsizlik görülmemiş ise de, ihtiyati tedbirin dava konusu borç ile sınırlandırılmamış olması doğru değildir.Açıklanan nedenlerle;davalıların istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Kişilerin seyahat ve barınma ihtiyaçları da anayasanın ilgili maddeleri ve diğer kanunlar uyarınca koruma altında olduğundan ve buna bağlı olarak enerjinin kesilmesi hukuka aykırı olduğundan bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul, yasa ve hukuka uygun olacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; müvekkili şirketin Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Güre Mahallesi, Bedrettin Cömert Caddesi, No:3 adresindeki otel işletmesinin, Edremit kaçak saha yönetmenliğince düzenlenen 21/09/2021 tarihli ve 17140 sayılı ilgi yazısı ile 25/10/2021 tarihi Pazartesi günü mesai bitimine kadar enerjinin kesileceğine ilişkin yazılı ihtaratına karşı "yargılama sonuna kadar elektriğin kesilmemesi, şayet enerji kesintisi varsa bir an önce açılması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından 25/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabilüne karar verildiği görülmüştür....

takibi yapılmasının ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle hükme dayanak bilirkişi raporunun gecikme faizi ve faizin KDVsi açısında fatura son ödeme tarihlerindeki belirlenecek , yürürlükteki yönetmelik ve mevzuat hükümlerine(bu yönetmelikler yürürlük tarihi itibarıyla denetime elverişli şekilde açıkca belirtilerek) göre hesaplanması ve daha sonra elektriğin davacı tarafça kesilmesi gerekin tarihler belirlenerek ,elektriğin zamanda kesilmemesi nedeniyle davacı zararının artmasına davacının sebep olduğu ve bu sebeple davacının müterafık kusurlu bulunduğu gözetilmelidir. Bu durumda belirlenecek ilgili yönetmelik bazındaki gecikme faizi hesaplarından uygun oranda müterafık kusur indiriminin,elektriğin kesilmesi gereken tarihler sonrası gecikme faizi tutarından yapılması gerektiğinden,ayrıca %50 müterafık kusur oranının olaya uygun olmadığı,daha makul düzeyde müterafık kusur indirim oranı belirlenmesi gerektiği de ortaya çıkmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....

a başvurulduğunu ve kaçak kullanım iddiasına dayanak bilgi ve belgelerin talep edildiğini, bunun üzerine kaçak tespit tutanağı ile faturanın bir örneğinin kendilerine verildiğini, ancak kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalının kazanç elde etmeyi amaçladığını, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ;tedbiren müvekkilinin dava konusu işyerindeki elektrik enerjisinin kesil- memesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargı- lama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...