İlk Derece Mahkemesi tarafından 03.02.2023 tarihli ara kararla; İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, davalının elektrik dağıtım faaliyetinin tekel niteliği, idarenin yönetmelik gereği elektrik kesintisi yapma şartlarının oluşup oluşmadığının ancak yargılama sonucu tüm delillerin toplanmasından sonra belirlenecek olması, elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç ciddi bir zararın doğacağı olasılığının bulunduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kanaatiyle HMK 389....

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....

Mahkemece 09/02/2022 tarihli ara karar ile; tedbir talep eden şirket acısından elektik zorunlu bir ihtiyaç olduğundan ve dosya kapsamında kafi miktarda teminat alındığından ve elektriğin kesilmesi davacının faaliyetlerini sekteye uğratacak olup telafisi imkansız zararlar doğuracağından, 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu da ayrıca nazara alınarak, fazladan kaçak tahakkuku yapıldığına ilişkin yaklaşık ispat şartı oluştuğu gerekçesiyle verilen tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davacının bir kısım borçlarının bulunduğu, ancak davacıya iki haklı ihtar gönderilip hakkında ihraç kararı verilmeden tahsisin iptali ve arsanın geri alınmasının mümkün olamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, arsa tahsisinin iptali ve tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin kararların iptaline, davalının bu yolla yarattığı muarazanın giderilmesine, sözleşmenin devam ettiğinin tespitine, inşaat faaliyetlerinin durdurulması, elektrik ve suyun kesilmesi, inşaat alanına girilmemesine ilişkin müdahalenin önlenmesine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Talep, muarazanın giderilmesi talebinden ibarettir. TBK m. 310 gereği, Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu husus kanun gereğidir. Önceki kira ilişkisi de uyuşmazlık dışı olduğundan, aboneliğin iptal edildiği tarih itibariyle kira ilişkisi olmadığı, haklı gerekçe ile oturulmadığı, orada bulunmasının haklı gerekçesine dair bir sözleşme sunulmadığı gerekçesiyle elektriğin kesilmesi hukuken yerinde değildir. Zira, kira sözleşmelerinin de yazılı yapılması yazılı bir geçerlilik şartına da tabi değildir. Taraf haline kanunen gelinmiştir ancak bahsedildiği üzere, kira sözleşmesine aykırılık olup olmadığı, tahliye şartlarının olup olmadığı, yeni malikin tahliye istemesinin haklı olup olmadığı hususları iş bu davanın konusu olmamakla birlikte zaten mahkememizin görevi dahilinde de değildir....

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, günümüz teknolojisi ve sosyal hayatı için zorunluluk olan elektriğin bedeli karşılığında kontör şeklinde davacı tarafa satılmamasının kooperatifin üyeleri arasındaki eşit davranma kuralına aykırılık oluşturduğu, tahsis sonrasındaki bu eylemin hukuken korunacak bir tarafının bulunmadığı, elektrik sağlamanın süzme saat olması nedeniyle zorunluluk arz ettiği, davacıya kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen ve taşınmaz üzerindeki tahsisten kaynaklı hak sahipliğinin Mahkemenin 2012/208 Esas sayılı kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı kooperatifçe davacı tarafça bedeli ödendiği takdirde taşınmazda kullanılmak üzere elektrik kontörü satılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sayaçlara kontör satılmaması yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir....

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu meskenini önceden kiraya verdiğini, kiracı ile davalı şirketin 05083226 numaralı Abonelik Perakende Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, kira sözleşmesi sona erdiğinde müvekkilinin evini yeniden kiraya vermek istediğini ancak kiracının borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu, evini bu nedenle kiraya veremediğini ileri sürerek; muarazanın giderilmesi, aboneliğin yapılarak elektriğin bağlanması, taşınmaz maliki olacak şekilde yeni abonelik sözleşmesinin imzalanmasını, abone olan kiracının borcundan dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....

-TL'nin %30'u oranında teminat karşılığında elektriğin tedbiren açılmasına yönelik tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, fatura borcunun fazla olmadığını, 2 aylık tüketime ait olduğunu ve elektriğin usulsüz kesilmediğini, elektriğin bedelinin ödenmemiş olduğunu, elektriğin açılmasına yönelik olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya fatura bedeli kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya ait ağaçların dallarının evinin çatısına, duvarına ve penceresine zarar verdiğini, dalların kesilmesi suretiyle muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı dalları sürekli kestiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir....