dolayı kendilerinin elektrik bağlanması talebini reddettiğini ve elektriğin bağlanmadığını, bundan dolayı tazminat haklarını saklı tuttuklarını, kendilerinin davalı kuruma borcu olmadığını, elektrik hizmetinin bir kamu hizmeti olduğunu, keyfi uygulamalarla müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenle zararın tespiti ile kiraladığı gayrimenkule ait 0000 265 27 20 no'lu aboneye elektriğin bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde yatırılmıştır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik/ödenmemiş fatura tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu fatura/lar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu fatura/lar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2023 NUMARASI: 2022/729 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekil 04/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil firma işyeri olup ticaretle uğraştığından, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususlarının göz önünde bulundurulmasını, firma açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından HMK. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğundan dava konusu tutanakla sınırlı olmak kaydıyla; yargılamanın sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, herhangi bir enerji kesintisi varsa bir an önce açılmasına dair ihtiyati...
Hukuk Dairesi'nin içtihatları doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacının elektriği kesmesi gereken tarih son ödeme tarihinden 5 gün sonrası olduğu,davacının bu tarihten sonra elektriği kesmemesi müterafik kusur olduğundan ve ancak müterafik kusur indirimi faizden ve ancak yasal faize kadar olabileceğinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takibine kadar ancak yasal faiz talep edebileceği,bilirkişi tarafından her ne kadar hesaplama da elektriğin kesilmesi gereken süreden önce takip başlatıldığı iddia edilmiş ise de, takibin 21/05/2018 tarihinde başlatıldığı, 16/03/2018 son ödeme tarihli faturanın elektriğin kesilmesi gereken tarihin 16/04/2018 olduğu, bu aradaki dönemde avans faizi işletilmesi gerektiği, 7.360,54- TL tutarlı faturanın 16/03/2018- 16/04/2018 tarihleri arasındaki avans faizi (%19,5) hesaplamasının 121,90- TL olduğu, bu tarihten takip tarihi 21/05/2018 tarihine kadar olan sürede müterafik kusur nedeniyle yasal faiz (%9) hesaplanmasının...
Hukuk Dairesince, HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine uygun hüküm kurulması gerekliliğinden bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava tarihinden önce kooperatife üyeliğinin kabul edildiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı uygulamalarının davacının 500,00 TL katkı payı borcunu ödememesinden kaynaklandığı, hukuka aykırı ve haksız bir uygulama bulunmadığı gerekçesiyle muarazanın men'i talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üye olduğunun tespiti ile davacının elektrik ve suyunun kesilmesi, havuz ve sosyal tesislerden yararlandırılmaması şeklindeki hakkın kullanımına engel olan kooperatif uygulamalarına son verilmesi istemine ilişkindir. Davacının kooperatif ortağı olduğu taraflar arasında çekişmesizdir....
O halde, mahkemece; ehil bilirkişiden elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar tahakkuk eden borca akdi faiz, elektriğin kesilmesi gereken tarihten yapılandırma sözleşmesine kadar geçen süre için yasal faiz, yapılandırma sözleşmesinden takip tarihine kadar ise bu sözleşmeyle öngörülen faiz oranları dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır....
