DAVA TARİHİ : 29.07.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, Davalı vekili Taraflar arasındaki cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
KARAR Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 maddesi gereğince "reçetede yazılı bulunan ilaçların hak sahibi ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın usulüne uygun olarak alınmadığının tespiti edilmesi sebebi ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında 9.330,92 TL cezai şart ve uyarı cezası verildiğini, söz konusu ilaçların eczacı tarafından hastaya veya hak sahibine verildiğini, soruşturma raporunun tek başına hükme dayanak yapılamayacağını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, düzenlenen raporda reçete sahiplerinin reçetelerin arkasında bulunan imza ve el yazılarının kendilerine ve yakınlarına ait olmadığını ifade ettiklerini, uygulanan cezai şartta hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptaline karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2012 protokolünün 8 maddenin 2. fıkrasında "taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı" ve taşra teşkilatının bulunduğu yerin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki: taraflar arasındaki sözleşme dosya arasında bulunmadığından söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığı tespit edilememektedir....
Bu nedenle HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nisbi temyiz harcının tamamlanması için davalı ... vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nisbi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtıra da belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi hale temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 344.maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı ... vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtıra da belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapımak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yetkilendirilmiş işletmeci olan davacı şirketin, Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin "Görevlerin ve ortamların ayrılması" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine aykırı olarak yazılım geliştirme sürecinde görevlerin ayrımı ilkesine uymadığından bahisle, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 46. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 11. maddesinin iptali istenilmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında yetkilendirilmiş işletmeci olan davacı şirketin, Elektronik Haberleşme Sektöründe Şebeke ve Bilgi Güvenliği Yönetmeliği'nin 11. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak 08/12/2016 tarihinde yaşanan hizmet kesintisine ilişkin yürütülen faaliyetlerde iş sürekliliği planını uyguladığına ilişkin kanıt bulunmadığından bahisle, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 46. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 10. maddesinin iptali istenilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarihli ara kararında;" Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile T3 Kurumu tarafından davacı hakkında düzenlenen 12/10/2020 tarih ve 19966705- 030.02- 12194880 sayılı uyarı ve para cezasına ilişkin işleminin 6100 sayılı HMK'nin 389, 390/1, 392, 393, 394/1 ve 397/1. maddeleri gereğince TEDBİREN DURDURULMASINA ve HMK'nin 392. maddesi uyarınca takdiren ceza miktarı olan 14.205,83 TL'nin %15'i oranında yasal teminat alınmasına", şeklinde karar vermiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2012 protokolünün 5. maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 16.11.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 10.896,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, uyarı ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı'nın yetki itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih ve 2022/364 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Adana SGK İl Müdürlüğünün 05/10/2022 tarih ve E-199666705- 118.10.02- 53319219 sayılı yazıyla bildirilen, 18 adet reçete bedeli 31.744,42 TL ve 6.719,70 TL yasal faizi olmak üzerete toplam 38.464,42 TL borç tahakkuku işleminin, dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/10/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Davacı vekilinin talebinin dava değeri üzerinden alınacak %15 teminat karşılığında kabulü ile davalı kurumun 05/10/2022 tarih 53319219 sayılı yazılı uyarı ve para cezası ile tahakkuk ettiği 38.464,42- TL para cezası ve uyarı işleminin tedbiren durdurulmasına," karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
