bulunulduğu, davalı şirket mülkiyetinde olduğu iddia edilen mal varlığının satılmaması için savcılık dosyası ile tedbir kararı verildiğini, ayrıca ------- kararına itiraz ile sahte evraklarla yapıldığı iddia edilen tescil işleminin iptali ve yok hükmünde sayılması için------ Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve mezkur mahkeme kararı ile davalı şirket hisselerinin devrinin önlenmesi ve davalı şirketin maliki olduğu taşınmaz ile ilgili tedbir kararı verildiğini, dava dışı -------- benzer suçtan mahkumiyet kararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirket hisselerini kendi lehine olacak şekilde devrettiğini, şirket tarafından yapılması gerekli sair işlemlerinin olduğunu ancak şirketin organsız kaldığını bu nedenlerle, davalı şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih ve 2020/233 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu haksız işlemin dayanağı 2016 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.2. Maddesi olduğu, bu maddelere göre kurum tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek dava konusu 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve cezai şart olarak toplamda 13.883,20 TL olan haksız borç tahakkuk işleminin mahkemece uygun görülecek şekilde İhtiyati Tedbir Kararı verilerek durdurulmasına, yargılama sonunda davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve 12196640 sayılı yazı ile yapılan haksız uyarı ve toplamda 13.883,20 TL olan borç tahakkuk işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli tensip tutanağının 11....
, MESAM Divan Kurulu Yönetim Kurulu ve diğer üst kurul üyeleri hakkında olumsuz, tahkir edici beyanlarda ve hakarette bulunmak eyleminde bulunulması şartının olduğu, Disiplin Yönergesinin 8/a maddesine aykırı bir eylemi mevcut olmadığı, Yönergenin 8/d bendine istinaden çıkarma işlemi için de bu suçun tespit makamı olan mahkemelerden karar alınmış olması gerektiği, Haysiyet Kurulu ve Yönetim Kurulu’nun mahkeme yerine geçip suç tespiti yapamayacağı, davacı beyanlarının uyarı, kınama ve hak mahrumiyeti cezalarına uygun olduğu ancak ihraç kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Meslek Birliğinin 11.06.2015 tarih ve 24/1245 sayılı meslek birliğinden ihraç cezasının iptaline, uyarı, kınama ve hak mahrumiyetinin iptaline ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ,mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince, davacı eczane tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporunun ve reçetenin sahte olduğu Adana 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/80 esaslı dosyası ile yapılan yargılamadan anlaşıldığından,davalı idarenin ceza işleminin doğru olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı üzerine ,mahkemece direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/13-267 esas,2015/1673 karar sayılı ilamı ile davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim ederken sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verildiği de kuşkusuzdur....
KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve açılmamış sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/123 E., 2021/407 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali, alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kurum işleminin iptali davasının kabulüne, tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 6 parça taşınmazın murisleri adına kayıtlı olduğunu, davalının taşınmazın tamamında tarım yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu ve semeresinden de yararlandırmadığını ileri sürerek, muarazaanın men’ine, paya vaki elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 aylık dönem için 15.000.00.-TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, elatmanın önlenmesi bakımından davanın harçlandırılmadığını, taşınmazların Bursa/Karacabey’de yer aldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; HUMK’nu 13. maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Bu nedenle HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalılar vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ... ..., davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 21,15 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R 1- Davanın kabulüne dair hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 21,15 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dahili davalı ... vekili, davanın kabulüne ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 24,30 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....
