İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının Leylak Eczanesinin sahibi olduğu, 16/12/2019 günü ve 26HSGQC sayılı reçete ile kendilerine başvuran Haji Murad Salar () isimli şahsa medusa sisteminin onay vermesiyle ilaçlarının teslim edildiği, bu işlem neticesinde davacıya 21.740,60- TL reçete bedeli olarak SGK sistemine borç kaydedildiği ve tahsil edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı taraf medula sisteminin uyarı vermediğini davalı taraf ise verdiğini iddia etmiş olup, davalı tarafın dilekçe ekinde sunduğu uyarı içeriği dikkate alındığında bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere medula sisteminin vermiş olduğu uyarı genel bir uyarı olup sisteme girişi yapılan hastaya ilişkin somut özel bir uyarı vermediği ve eczane tarafından medula sisteminden hastanın kronik hastalığının...

tarihinde yapılan denetimde eczanede herhangi bir olumsuz duruma rastlanılmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek davalı kurumun 11.11.2022 tarih ve E-42046020- 858- 55837455 sayılı uyarı, 588.031,51 TL cezai şart ve toplam 79.265,59 TL reçete bedeli kesinti, kurum zararı işleminin iptaline ve tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ekran çıktısından uyarı mektubunun 2.6.2010 tarihinde davalının işyerinde teslim edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece uyarı mektubunun ve kat ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..” gerekçesiyle bozulması üzerine, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki 4077 Sayılı yasanın 10/3 maddesi gereğince hesabın kat edilmesinden önce davalı tarafından ödenmeyen en az iki taksitin faizi ile birlikte 7 günlük yasal süre içerisinde ödenmesi, aksi halde kalan tüm borcun muaccel olacağı ihtarında bulunulması gerekir....

Bu nedenle HUMK'nun 434/3. fıkrası (HMK'nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı-karşı davacı ... vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması, 2-Ayrıca; dava konusu 192 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve kadastro tutanağının onaylı ve okunaklı bir örneği ile varsa dayanağı bulunan vergi ve tapu kayıtlarının Tapu ve Özel İdare Müdürlükleri'nden getirtilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle HUMK'nun 434/3. fıkrası (HMK'nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması, 2-Ayrıca; dava konusu 29/1277 (yeni 2024) parsel sayılı taşınmaza ait, iktisap nedeni ve iktisap tarihi yazılı bulunan tapu kaydının, ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikalleri gösteren tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R 1-Davanın kabulüne dair hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 21,15 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....

Asliye (... 2.Asliye) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R 1-Davalı vekili, davanın kabulüne ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 24,30 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R 1- Davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davalılardan ... ile davalılar...,...,...,...,...,...ve ....tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 18,40 TL. maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....

Bu nedenle HUMK'nun 434/3. fıkrası (HMK'nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalıya muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....