ve dava etmiştir....

zarar veremeyeceği kuralını ihlâl ettiği gerekçesiyle davacıya Radyo Televizyon Üst Kurulu'nun 19/09/2013 tarih ve 45 sayılı kararı ile "uyarı" ve "idarî para cezası" yaptırımı uygulandığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

çıkarlarına zarar veremeyeceği kuralını ihlâl ettiği gerekçesiyle davacıya Radyo Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile "uyarı" ve "idarî para cezası" yaptırımı uygulandığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın KABULÜNE, Haksız Fesih İşleminin İptaline, 13.026,55 TL nin dava tarihi olan 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı yana verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı, bahsi geçen reçetelerde sahteliğin olmadığını, kurum tarafından reçetedeki hataların sebebinin belirtilmediğini bu nedenle de hakkında fesih ve cezai işlem uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davacı tarafa uygulanan cezai işlemin konusunu ..., ... ve ... adına düzenlenen reçeteler oluşturmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından 22 adet sahte kupür fatura edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ilaçları ilaç depolarından aldıklarını kayıtsız bir girişin olmadığını belirterek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen ilk davada yazılı uyarı cezalarının iptalini, ikinci davada ise fesih işlemi ile birlikte tahakkuk ettirilen 67.309 TL tazminat yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen protokolün 6.3.3 ve 6.3.24 maddelerine davacının aykırı davrandığı, reçetede bulunan imzaların hasta sahibine yahut yakınına ait olmadığının belirlendiği, yine davacının eczane çalışanları vasıtasıyla reçete yönlendirmesi yaptığı, bu nedenle sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu, ancak yönlendirmesi yapılan ve hasta yahut yakınına ait imza içermeyen reçetelerde belirtilen ilaçların davacı tarafından hastaya teslim edildiği, bu nedenle bu reçete bedellerinin davalının istihkaklarından kesilmesinin kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine, davalı Kurumun protokolün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararının 29.745,40 TL sinin, protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan 290.580,75 TL reçete bedeli, 03/10/2011 tarihi itibariyle...

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eczacının sahte reçete ve kupürleri davalı Kuruma fatura etmesinde kusurunun olmadığının dosya kapsamı ile sabit olmuşsa da, üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden dolayı davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı da gözönünde bulundurularak, reçete bedellerinin davalı kurumdan tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davaların kısmen kabulüne, davacı aleyhine tesis edilen 25.01.2013 tarih ve 295089 sayılı işlem ile belirlenen toplam 19.947,23 TL reçete bedeli ve 5.229,29 TL işlemiş yasal faizi yönünden davacının davasının reddine, yazılı uyarı ve 199.472,30 cezai şart işleminin iptaline, birleşen davada davacı aleyhine tesis edilen 16.04.2014 tarih ve 2067758 sayılı işlem ile belirlenen toplam 25.182,92 TL reçete bedeli ve 9.414,27 TL işlemiş yasal faizi yönünden davacının davasının reddine, yazılı uyarı ve 251.289,20 TL cezai şart işleminin iptaline ve muarazanın...

olmadığını, müvekkilinin 15/09/2014 tarihinden bugüne kadar eczacılık mesleği yaptığını, yaklaşık 6 yıllık meslek hayatında iş bu uyarı ve cezaya kadar hiçbir ihlali davranışı olmadığını, hal böyle iken müvekkilin mesleğin gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gözeterek çalıştığı halde; müvekkilinin; eczanesinde karşılanan reçete miktarları, cirosu ve eczane sicili dikkate alındığında, 1 adet reçetede 24,38- TL Bedelli 1 kalem ilaçta bilerek ve isteyerek usulsüzlük yaparak yüksek miktarda cezai şart ödemeyi ve mesleki itibar kaybı riskini göz alacağının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek 28.815,00- TL cezanın müvekkilinin kurum alacağından kesilmemesine ve dava sonuna kadar tahsilinin durdurulmasına; davanın kabulüne; müvekkili aleyhine 26/06/2020 tarih 77193494- 118.03- E 7539546 sayılı yazı ile verilen 1.uyarı ve 28.815,00- TL cezanın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ücretlerinin olmadığının anlaşılacağını, dolayısıyla atlatma ve silmenin de olmadığının görüleceğini ileri sürerek, davalının 11363430/0250505/158413 sayı ve 12/01/2015 tarihli hukuka aykırı işleminin iptal edilerek muarazanın giderilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, uyarı cezasi ile istenen 84.750,00 TL cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında uyguladığı bir ve iki yıl süreli fesih, reçete bedeli ve cezai şart tahsiline ilişkin 11.09.2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2009 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen fesih, uyarı, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır....