Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kuruma fatura edilen 2011 yılına ait 6 adet reçete ile ilgili olarak, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.3.2 ve 5.3.5. maddeleri gereği 2 uyarı cezası, 6.17. maddesi gereği 19.547,20 TL cezai şart bedeli, 4.3.6 maddesi gereği 6 adet reçete bedeli olan 3.909,44 TL'nin tahsiline karar verilmiş olduğunu, protokol ve yasa hükümlerinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini, medula sisteminin onayı ile ilaçları ilgilisine teslim ettiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava dışı sigortalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sürücü ... idaresindeki aracın kaldırım çalışmasından dolayı herhangi bir uyarı işareti bulunmayan kum yığınının bulunduğu yerde aracını kaydırdığını ve müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalanmış olan araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolda gerekli uyarı ve işaretlemelerin mevcut olmadığının tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda ilgili kurumun kusurlu olduğunun belirtildiğini, şirketin 11.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine .. .İcra Müdürlüğü'nün 2014/17804 sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve takibin...

Aktarılan bütün bu düzenlemede; yayınları izleme sistemleri kurarak, yayın ilkelerine ve bu alanda Türkiye'nin taraf olduğu andlaşmalara uygunluğu açısından denetlemek, yayının yayın ilkelerine aykırı olup olmadığını belirlemek ve bu halde Yasada öngörülen müeyyideyi uygulamakla görevli ve yetkili bulunan davalı idarenin yayın durdurma cezasını vermesi ve uygulaması sadece, daha önce uyarı cezasına konu edilen bir yayın ilkesi ihlalinin tekrarı haline bağlanmıştır. Yoksa, Yasa aynı yayın ilkesi ihlalinin birden çok kez tekrarlanması halini; izin uygulamasının bir yıla kadar geçici olarak durdurulması veya yayın izninin iptali biçimdeki cezalandırma yönetimini her defasında bir uyarı cezasına dayandırmış değildir....

Ne var ki 11.6.2012 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davacının sunmuş olduğu PTT ekran çıktısından uyarı mektubunun 2.6.2010 tarihinde davalının işyerinde teslim edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece uyarı mektubunun ve kat ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılarak taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Eczanesi'nin sahibi olduğunu, 01/12/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 63 adet katılım payı atlatılmış reçeteyi kuruma fatura ettiği ve 155 adet reçetenin katılım payı atlatılması eylemine iştirak ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından hakkında 2016 Protokolünün 5.3.14 maddesine aykırılık sebebiyle 21.800,00 TL cezai şart ve uyarı işlemi uygulandığını, söz konusu işlemlerin haksız olduğunu beyanla iptalini istemiştir. Davalı; davacının eylemlerinin protokolün 5.3.15 ve 4.3.6 maddelerine aykırı olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davalı ..., davanın kabulüne ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunmuş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 24,30 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir....

Mahkemece davacı tarafından uyarı levhasının mücbir sebeble asılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 3.1.3.3. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş ise de,davacı işletme yetkilisinin denetim sırasında alınan beyanları ve denetim sonrası davacının sunduğu savunma içeriği itibariyle uyarı levhasının yenilenmek amacıyla kaldırıldığı savunmasının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır....

İş esas ve karar sayılı tedbir kararının devamına karar verilmesi talepleri olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum denetim servisi tarafından hazırlanan 06.02.2015 tarih ve 1 sayılı inceleme raporu ile yersiz ve usulsüz düzenlenen reçetenin kuruma fatura edildiğini, reçetede yer alan imzanın hasta yada hasta yakınına ait olmadığının tespit edildiğini, bu ihlal nedeni ile 2012 yılı ilaç temin protokolünün 5.3.2 ve 4.3.6 maddelerine uygun olarak toplam 66.152.16 TL cezai şartın ve yazılı uyarı işleminin uygulandığını, uygulamanın tedbir ile durdurulmasına itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı Derneğin dava açmada menfaatinin bulunmadığı, yerleşik Danıştay kararları uyarınca davanın ehliyetten reddi gerektiği, numara taşınabilirliği uygulamasının başladığı 2009 yılında şebeke içi ve şebeke dışı arama ücretleri arasındaki farkın yüksek olması ve her yöne tariflerin yaygın olmaması nedeniyle uyarı tonu uygulamasının zorunlu tutulduğu, ancak arabağlantı ücretlerinde yaşanan düşüşler ve her yöne tarifelerin yaygınlaşması sonucunda uyarı tonu uygulamasına gerek kalmadığı, dava konusu düzenleme ile uyarı tonu uygulamasının tamamen kaldırılmadığı, talep eden abonelerin uyarı tonu kullanmaya devam edebileceği, abonelerin uyarı tonu duyma/duymama konusundaki tercihlerinin ne şekilde alınacağının … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile düzenlendiği, böylece temyize konu Daire kararında belirtildiğinin aksine tüketici menfaatlerinin dikkate alındığı, nitekim şebeke içi ve şebeke dışı ücretleri arasındaki farkın ortadan kalkması...

Olayda, davacı şirkete verilen idarî para cezasında tekerrüre esas alınan Üst Kurul'un … tarihli ve … sayılı, … tarihli ve … sayılı "uyarı" yaptırımı uygulanmasına yönelik kararlarının … adlı şahsa tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından, adı geçen şahsın kendilerinin çalışanı olmadığının ve söz konusu "uyarı" yaptırımlarından dava konusu Kurul kararıyla haberdar olunduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından tesis edilen ve tekerrüre esas alınan "uyarı" yaptırımı şirket çalışanı olduğu iddia edilen …'ye tebliğ edilmiş ise de tüzel kişilerin memur ya da müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişiler adına tebliğ evrakını almaya yetkili kişilerin orada bulunmadığı veya evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olduklarının tebliğ mazbatasında belirtilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır....