derece mahkemesi kararının kaldırılarak yalnızca T2 yönünden mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde açık bir şekilde davanın konusuz kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen iş bu beyanlarının hükme esas alınmayarak davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, T2 20.01.2021 tarihinde, T3'a 23.01.2021 tarihinde, T1'a 21.01.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak mirasçılar mirasın gerçek reddi davasını 21.01.2021 tarihinde açtıklarını iddia etmelerine rağmen süresi içerisinde bu durumu icra dosyasına ve taraflarına bildirmedikleri gibi işbu davayı yasal süresi içerisinde açmadıklarını, Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/128 E. 2021/393 K. Sayılı ve 08.07.2021 tarihli kararı usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, mirasın reddi sebebiyle takibin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/44 ESAS, 2021/106 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Ordu 1....
"Talep edenler vekili tarafından 09/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep edenler vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Talep edenler vekili, mirasbırakan ...'nın 12/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin borçları nedeni ile mirasın reddi gereğinin hasıl olduğunu, müvekkillerin mirasın reddettiğinin tescilini istemiştir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddi isteğine ilişkin olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33)....
ödeme emirlerinin davacılar tarafından mirasın gerçek reddi işlemi yapıldığı ve mahkeme kararının alınarak kesinleştiği görülmekle ayrı ayrı İPTALİNE, Muğla SGK tarafından yapılan 2015/012290 sayılı icra takibinin davacılar yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; açılan dava her ne kadar mirasın gerçek reddi davası olarak tanımlanıp açılmış ise de, davacıların dava dilekçesinde mirası kayıtsız şartsız reddetmediklerini, mirasın gerçek reddi davasının şartlarının oluşmadığını, davanın TMK 605/2 maddeye dayalı olarak açılmış terekenin borca batık olduğunun tespiti (mirasın hükmen reddi) davası olduğunu ve Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu gerekçe olarak belirtip görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, mirasın reddi kararının dosyaya sunulmadığını, bu nedenle mirasın reddedildiğinden haberdar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin mirasının reddine dair verilen kararın iptali istemine ilşkindir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeteri kadar bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilir. (TMK m. 617/1) Somut olayda murisin ölüm tarihi 03.07.2003 olup, davalı 30.10.2003 tarihinde mahkemeye müracaat ederek “mirası kayıtsız şartsız reddettiğine” dair beyanda bulunmuş, 25.12.2003 tarihinde mirasın reddine karar verilmiştir. Davacının alacağı 24.11.2009 tarihinde doğmuş ve mirasın reddi kararının iptali davası 16.4.2013 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 617/1 maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava mirasın reddi istemine ilişkindir. H.M.K.’nun 31. ve 33. maddeleri gereği olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/1 maddesi uyarınca mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görevli mahkeme dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir....
Öte yandan Türk Medeni Kanunu’nun 605 ve devamı maddelerinde mirasın gerçek reddi düzenlenerek Yasanın 609. Maddesinde de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanunu'nun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur....
