mirasın hükmen reddini talep ettikleri ve talebin kabul edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiğinden, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz....
Ve Kenan Derviş Şimşek aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 19/01/2021 tarihinde takibe başlandığı, takip sırasında borçlulardan Kenan Derviş Şimşek'in 03/12/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı mirasçıların takibe dahil edildiği, davacı borçlu mirasçılara icra emrinin 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, yine davacı mirasçıların 22/12/2020 tarihinde 3 aylık süre içerisinde Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasın reddi davası açtıkları, mahkemenin 11/01/2021 tarih 2020/1775 Esas 2021/53 Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine ilişkin karar verildiği, bu ilamın 12/01/2021 tarihinde kesinleştiği, Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/487 Esas sayılı dosyasındaki takibin ise, yukarıda belirtildiği gibi davacı mirasçıların mirasın reddi kararının kesinleşmesinden sonra başlatıldığı anlaşıldığından mahkemece davacı borçlular yönünden takibin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde mirası red beyanının mahkemeye ulaşmakla bozucu yenilik doğurucu sonuç doğurduğunu, mirasın gerçek reddi davasının duruşmalı yapılmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/1 inci maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 ESAS 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ikisinin de Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasında 04.01.2012 tarihinde mirasın reddi davası açtıklarını, kararın kesinleştiğini, mirasın külliyen müvekkillerin annesi Gülümser Ruhşen'e geçtiğini, müvekkili Esin'in alacaklıları tarafından 2012/339 Esas sayılı dosyasında mirasın reddinin iptali davası açıldığını, mirasın reddinin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, T1 tekar mirasçı olduğunu, 16.06.2013 tarihinde müvekkillerinin annesi Gülümser Ruhşen'in vefat ettiğini, müvekkilleri T9 ve T1 mirasçı olduklarını, müvekkili T1 istemi ile düzenlettirilen Bilecik Noterliği'nin 21.12.2020 tarihli ve 12568 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde de bu durumunun tevsik edildiğini ifade ederek, davanın kabulü ile; mer'i...
Sayılı kararında da belirtildiği üzere terekenin borca batık olduğunun iddia edilmesi ve davanın 3 aylık süreden sonra açılmış olması nedeniyle davanın mirasın hükmen reddi olarak değerlendirilerek çözülmesi gerektiği, mirasın hükmen reddi davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bildirilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarihli 2012/714 Esas, 2012/1383 Karar sayılı mirasın reddine ilişkin kararı dayanak yapılarak yargılamaının yenilenmesi talebinde bulunulmuştur. ... 20 İcra Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2013 tarih 2009/118 Esas, 2013/89 Karar sayılı ilamı ile mirasçılar aleyhine İİK'nun 89/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmiş olup karar tarihinin 26/02/2013 olduğu dikkate alındığında mirasın reddi kararının tazminata ilişkin verilen karardan önce alındığı ve yargılama sırasında süresi içinde ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sırasında ibraz edilmeyen mirasın reddi kararı dayanak gösterilerek yargılamının yenilenmesi talebinde bulunulamaz. Mirasın reddi kararını elinde bulunduran mirasçılar ileri sürdükleri hususu ancak temyiz konusu yapabilirler. O halde, mahkemece yargılamının iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
ın alacaklılarından kaçırmak maksadıyla reddi miras yaptığı gerekçesi ile İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde "Miras Reddinin İptali" davası açıldığını, Kadıköy 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin (Yeni İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahke- mesi) 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas-1390 Karar Sayılı ilamı ile "Zamanaşımı Nedeni ile İcranın Geri Bırakılmasına" karar verildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkilinden talep edebileceği hakkı kalmamasına rağmen Mirasın Reddinin İptali talepli da- vasını devam ettirdiğini, dava sonunda da mahkemece, İcranın geri bırakılmasına karar verildiği bilin- mediği için, "...'ın mirasın reddine ilişkin tasarrufi işleminin iptali ile davacı alacaklıya Kadıköy ......
Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda TMK'nın 611/1 maddesine göre "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" aynı kanunun 608/son maddesine göre "ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendiklerine tarihten işlemeye başlar. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanunu'nun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Yargıtay 7....
Davalı vekili, ortada terekenin borca batık olduğunu gösterir aciz vesikası olmadığı gibi alınmış bir iflas kararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile miras bırakan ...'ün ölüm tarihi olan 16.07.2008 tarihi itibariyle TMK'nın 605/2 maddesi uyarınca borçları nedeniyle aciz içerisinde olduğunun ve davacıların mirası reddetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 55. madddesinde; “Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişlerse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir.” hükmü yer almaktadır. Mirasın hükmen reddi, yasal ve atanmış mirasçılar tarafından istenebilir. Mirasın hükmen reddinde mirasın velayeten reddedilebilmesi için küçüğe kayyım atanması gerekir. Vesayet söz konusu ise mirasın reddi için vesayet makamının izninden sonra, denetim makamının da izni gereklidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından icra dosyasına mirasın reddi kararı sunulduktan sonra takibin durduğunu ayrıca müvekkili banka tarafından açılmış mirasın reddinin iptali davasının da olmadığını, davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; sübut bulan davanın kabulü ile mirası red nedeni ile davacılar yönünden takibin iptaline, dair karar verilmiştir....
