"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 23.06.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespitiyle mirası ret süresinin uzatılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, terekenin yazımının sona erdiği ihtarına ve mirası ret süresinin başladığının ihtarına dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.01.2016 (Perş.)...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle miras bırakanın eşi ve çocuklarına ilişkin mirasın reddi kararı kendilerine tebliğ edilen "kendilerinden sonra gelen mirasçı" niteliğinde olan davacıların, bir ay içinde mirası kabul etmedikleri takdirde mirası ret etmiş sayılacaklarının (TMK.md.614/2) tabii bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.07.02.2011(Pzt)...

ün müşterek oğullarının mirası reddettiklerini dair yazılı beyanı doğrultusunda davalı ...'in mirasçısı olan oğulları Turgay Eker ve Semih Eker'e tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle, öncelikle davalı ...'in mirasçısı müşterek çocuklar mirası reddetmişlerse, ilgili dava dosyasının dosya kapsamına alınması, yoksa 02.01.2004 doğumlu Semih Eker'e bu dosyada temsil edilmek üzere temsil kayyımı atanması için süre verilerek sonucunda atanan kayyıma ve diğer mirasçı Turgay Eker'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T5 20/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, çocuklarından Orkun Uluköklü, Tuba Solmaz ve İlkay Uluköklü’nün Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/153 Esas 2018/794 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiğini ilgili kararın taraflarına 25/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, mirası reddeden Orkun’un çocuğu küçük Lina Masal, yine mirası reddeden Tuba Solmaz’ın çocukları küçük T2 ve T3 adlarına Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ilgili dosyasında talepte bulunulmuş ise de hukuka aykırı bir şekilde mirasın reddi beyanlarının kabul edilmediğini belirterek, davacılar yönünden davanın kabulü ile mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonuncunda; Antalya 5....

Davacılar , kardeşleri olan muris T1 24/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davanın 3 aylık süre içerisinde açıldığını, davacıların yasal mirasçı olduklarını belirterek davanın kabulüne ve murisin mirasının TMK'nın 611. maddesine göre mirası reddedenlerin payı diğer mirasçılara geçtiğinden iflas hükümlerine göre tasfiyesine yer olmadığına dair karar vermiştir. Muris T1 24/11/2020 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak vefat etmiş, en yakın mirasçıları olan annesi Sevim Büyükemirusta ve babası T2 Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1668- 1707 E/K sayılı ilamı ile mirası reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların murisin bekar ve çocuksuz ölmesi nedeniyle sağ olan anne ve babası olduğu açıktır. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/374 Esas, 2023/471 Karar sayılı ilamı ile muris T3'tan kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, TMK'nın 612. maddesinde; "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada murisin en yakın mirasçısı olan kızı T1 tarafından miras ret edildiğinden, muris T3'un terekesi tasfiyeye tabidir. Yani miras, murisin birinci derece mirasçısı olan davacı torununa geçmemiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Mirasın ret hakkı mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar....

Bu durumda mirası reddeden Harun Bircan'ın çocukları yalnızca kendi babalarından kendilerine intikal eden mirası reddetmiş olup, babalarından sonra ölen dedelerinden doğrudan kendi üzerlerinde doğan mirası reddetmiş olmazlar. Buna göre muris T2 mirasçılarının eşi Meryem Bircan, oğlu T1 ve torunları Yüksel Eymen Bircan ile Ece Bircan olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile farklı mirasçılara yer veren mirasçılık belgesi düzenlenmesi hatalı olmuştur. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/335 Esas, 2014/297 Karar ... ilamı ile mirası reddettiğine dair karar olduğunu öğrendiklerini, mirasın reddi kararının icra dosyasına ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin satış dosyasına sunulmadığını, davalının babasından kalan borçlarını ödememek için mirası kasten reddettiğini, satış dosyası incelendiğinde bu dosyada bir çok taşınmazın satıldığı ve alacaklıların bir kısmının borçlarını tahsil ettiğinin görüleceğini, bu dosyalarda davalının mirası reddettiğine dair karar sunmadığını belirterek, mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin muris ... ...'den intikal eden mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, bu hususun Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/335 Esas, 2014/297 Karar ... ilamı ile tespit edildiğini ve kesinleştiğini, davacı vekili her ne kadar mirasın reddini yeni öğrendiğini iddia etmiş ise de 4721 ......

Yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda TMK'nın 611/1 maddesine göre "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" aynı kanunun 608/son maddesine göre "ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendiklerine tarihten işlemeye başlar. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....