Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi 1. fıkrası uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Mahkemece 23.09.2014 tarihli duruşma tutanağında davacıya borç kağıdını tebliğ tarihi ile birlikte ibraz etmeleri için süre verilmiş, bir sonraki duruşmada mirası ret süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ara kararı usule uygun olarak verilmemiştir. Önemli sonuçlar doğuran ara kararlarının, taraflara yüklediği ödevlerin neler olduğunu, hangi süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini, bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde hukuki sonuçlarının ne olacağının açık bir şekilde taraflara bildirilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından 15.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.08.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ...'nun 19.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile birlikte eşinin ve iki çocuğunun daha kaldığını, murisin terekesinin borca batık olduğunun yaygın söylenti halinde olup davacıların mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediklerini ileri sürerek davacıların ayrı ayrı mirası reddettiklerine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 611. maddesi uyarınca yasal mirasçılardan birinin mirası reddi halinde, mirası reddeden kişinin miras payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahibine geçmektedir. Dosyanın incelenmesinde; muris ...'in 01.03.2012 tarihinde vefat ettiği, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/690 Esas sayılı dosya ile mirasın reddi sonrası miras bırakan T9 için bu kez veraset ilamını talep etmiş ve yapılan yargılama sonucunda mirası reddedenlerin alt soyu olarak mirasın davacılara kaldığını, 28/12/2021 tarihinde öğrendiklerini, konuya dair taraflarına hali hazırda bir tebligat da ulaşmadığını, müteveffa dedelerinden kalan mirası yasal süresi içerisinde kayıtsız şartsız alt soylarını da kapsar şekilde reddettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih 2022/35 Esas, 2022/29 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece süre yönünden davanın reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir....
, yapılacak yargılama neticesinde mirasın reddinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 282.maddesi gereğince takip borçlusu ile onunla hukuki muamelede bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşıdır. Somut olayda davalı borçlu ... yargılama sırasında ölmüş, yasal mirasçıları mahkemece davaya dahil edilmiştir. Ancak İbrahim dışındaki yasal mirasçıları ... Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2018 tarih 2018/112 Esas 2018/1350 Karar sayılı ilamı ile mirası red etmişlerdir. Yasal mirasçılardan birisi mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer. (TMK'nın 611. maddesi) Bu halde mahkemece, mirası red edenlerin mirası alt soyuna geçeceğinden bu mirasçıların tesbit edilerek davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
in 08.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak ... kaldığını, murisin borçlarının malvarlığından fazla olduğunu bu nedenle mirası kayıtsız şartsız gerçek reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, H.. G.. kendi adına asaleten 19.09.1996 doğumlu ...'e ve 19.08.1998 doğumlu ...'e velayeten mirasın gerçek reddinin tespitini talep etmiştir. TMK'nın 426/2 maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, mirasın reddinde annenin hukuki yararı ile çocukların hukuki yararı çatıştığından küçüklere kayyım tayin ettirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddi kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, yasal süre içerisinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/631 Esas 2014/637 Karar sayılı dosyasından verilen mirasın reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2010/146 Esas, 297 Karar sayılı ilamı ile anılan mirasçıların mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği ve hükmün 08.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. TMK'nin 612. maddesi, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ile "Terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır....
Tüm bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK. m.605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nun 611/1. maddesinde düzenlenen “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer...” hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Somut olayda, davacının dosyada mevcut Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/667 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine istinaden dava açtığı anlaşılmaktadır. TMK'nın 612. maddesi "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir....
