En önemlisi; TMK’nın 611. maddesine göre "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." Yani yasal mirasçılardan birisi mirası reddettiğinde kendisi miras bırakandan önce ölmüş gibi sayılır; mirasın reddinin hükmü murisin ölüm tarihine kadar geriye gider. Bu hüküm karşısında; murisin ölümünden sonra yapılan bir takipte mirası reddeden mirasçıya karşı başlatılan takip taraf ehliyeti nedeniyle malüldür. Dolayısıyla mirasın reddi kararının bir icra takibinde ileri sürülmesi borca itiraz değil, taraf ehliyetine itirazdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinden evvelce verilmiş pek çok kararda da olduğu gibi yine İİK’nın 16/2 maddesi gereğince süresiz şikâyet yolunun açık olduğu kabul edilmelidir. İİK’nın şekli kurallar içerdiği herkesce malumdur. Bunun amacı ise uyuşmazlıklara seri şekilde bir çözüm bulmaktır....
Dosya kapsamından; davacılar murisinin kullanımına tahsis edilen kredi kartı borcu nedeniyle Zonguldak 2 İcra Müdürlüğü'nün 2015/1105 E sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığı, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/31 E 2015/172 K sayılı kararı ile davacıların murisleri Hacı Ali Odabaşı'nın mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/322 E 2017/537 K sayılı kararı ile davalı tarafından mirasın reddinin iptali istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Buna göre, mirası kayıtsız ve şartsız reddeden davacıların murisin borçlarından sorumluluklarının bulunmadığından davacıların takibe konu borç nedeniyle davalıya karşı sorumlulukları yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davacı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddinin Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebileceklerinin belirtildiğini, yasal mirasçıların mirası, TMK.'nın 606'ncı maddesi gereğince üç ay içinde reddedebileceğini, bu üç aylık sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 612. Vd....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile mirasçılık belgesi aldığı, babasından kalan mirası kabul ettiğine dair hareketler sergilediği, dolayısıyla babasından kalan mirası kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde mirasın reddinin tespitini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra mirasın reddinin tespitini istemeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda ise, talep eden ... mirasçılık belgesi almıştır. Mirasçılık belgesi alınması terekeyi sahiplenmek anlamına gelmemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalı alacaklıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu yetkinin kesin olmadığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı bu nedenle HMK m. 19 gereği yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nun 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
TMK'nın 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, muris ...'ın mirasçılarından ... mirası reddettiğine göre, TMK'nın 611. maddesi uyarınca mirası reddeden ...'ın miras payının intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçı ..., muris ...'dan önce ölmüş gibi değerlendirileceğinden, ...'a ait miras payı çocuklarına geçmiş olacaktır. Sonuç olarak mahkemece, ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçı işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçı gözönüne alınarak “yasal mirasçı ...'ın mirası ret durumu nedeniyle muris ...'ın yasal mirasçısı sıfatını kaybetmiş olduğu ve bunun miras payının çocuklarına intikal etmiş olduğunun, böylece muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile ... 'dan olan alacakları için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2046 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ...'ın öldüğünü, mirasçılarının mirası reddettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün tasfiye memuru olarak atandığı, murisin ölmeden önce ... İlçesi ... Mahallesi 207 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesi 549 Ada 13 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'a, ... Mh. 941 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ... 'e satış gibi göstermek suretiyle mal kaçırdığını, beyan ederek davalarının kabulü ile taraflar arasında muvazaa bulunduğundan ... İlçesi, ... Mahallesi 941 ada 1 parsel, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/818 Esas 2018/28 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiği ve bu ret işlemi uyarınca geriye kalan mirasçılar açısından intikal işlemi yapıldığı, borçlu ya da kök murisin söz konusu taşınmazda hissesinin kalmadığı anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
T.M.Y.nın 605. maddesinde "yasal ve atanmış miraçılar mirası reddedebilir" 609. maddesinde "mirasın reddi mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır" hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda; yalnızca mirasın reddinin talep edildiği anlaşılmakla, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kimlik Numaralı Mehmet Doğan'dan kendisine intikal edecek mirasın reddinin tesciline yönelik karar verilen mirasın hükmen reddinin Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince iptaline, davalı T3'nun, murisi olan Mehmet Doğan'dan kendisine intikal edecek miras payının resmen tasfiyesine yönelik karar verilmiştir....
