Yine TMK.nun 611. maddesinde, yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla davacılardan T2 murisin kardeşi olup, murisin evli ve çocuksuz olarak vefatı -anne ve babalarının daha önce vefat etmiştir- nedeniyle murisin mirasçısı olduğu, işbu dava ile mirası reddettiği, TMK.nun 611. maddesi gereği mirası reddetmekle sağ değilmiş gibi payının hak sahiplerine geçeceği, bu durumda davacı eşin, eşinin mirası reddetmesi nedeniyle murisin mirasçısı olamayacağı anlaşılmakla mahkemece yazılı gerekçe ile T1'ın davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 11....

Sayılı, 09/12/2021 tarihli kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini belirterek, mirası ret nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların mirası reddettiğini ancak oğlu Mustafa Kaan Uysal'ın mirası reddetmediğini, hak ve borçlar yönünden mirası red etmeyen tarafın muhatap olduğunu, davacıların cebi icra ve haciz baskısı altında mağdur olmadığını, icra müdürlüğünün davacıların mirası ret talebini kabul etmesi ile artık davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, borca itirazın kabulü ile takibin davacı mirasçılar yönünden İİK'nın 169/a-5 madde gereği durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 10....

Davacının Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kendisine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddedip red beyanın tescilini istemesi üzerine mahkemece 11/05/2017 gün ve 2016/839 Esas 2017/398 Karar sayılı kararla isteği kabul ederek ret beyanlarının aynen tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....

Mirasbırakanın borcundan dolayı mirasçıların mirası reddinin iptali istenebilmesi için diğer bir koşul da reddeden mirasçılara kazandırma yapılmış olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasçının, mirasbırakanın ölümünde evvelki beş yıl içinde mirasbırakandan sağlar arası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece araştırma yapılırken murisin ölüm tarihi esas alınacağı göz önünde bulundurulmalı, dosyada murise ait olduğu tespit edilen 42 E 1189 ve 42 E 4685 plakalı araçlarda keşif yapılıp bilirkişi aracılığıyla değerleri belirlenmelidir. Ayrıca UYAP üzerinden alınan murise ait ... raporlarında 11 adet aktif, 7 adet pasif taşınmaz kaydının bulunduğu gözetilerek, taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları getirtilmeli, taşınmazlarda konusunda uzman bilirkişiler refakatiyle keşif yapılıp değeri belirlenmelidir. Murisin ... 2....

Eğer mirasçı olabilecek kişi sarih irade beyanıyla, ya da Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş ise, zaten yapılabilecek bir işlem kalmamıştır. TMK md.610/2 Hükmü Uyarınca ; Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.Mirasın hükmen reddinin her türlü delil ile ispatı mümkündür. Somut olayda; davalının babası ...'in 10/05/2010 tarihinde vefat ettiği; davalı mirasçının icra takibine yaptığı itirazda def’i yolunu tercih etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İşte bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalının murisi ...'...

nın 605/2 maddesi gereğince davalıların mirası reddettiklerinin kabulü gerektiğini, terekenin borca batıklığının tespiti ile davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/371 esas sayılı dosyasında davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir....

iptali" koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris T6 15/12/2020 tarihinde vefat ettiğini muristen kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini bu reddin tespitini talep etmişlerdir. Davacılar vekili duruşmada alınan beyanında; "Müvekkillerimin murisi T6 intikal edecek olan mirası kayıtsız şartsız olarak reddediyoruz, davamızın kabulü ile yasal süre içerisinde müvekkillerimin mirası reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep ediyoruz ayrıca müvekkilerin murisi T6 15/12/2020 tarihinde vefat etmiş olup, müvekkiller babaları T6 intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddediyorlar ayrıca T6 ölümünden 5 gün sonra vefat eden anneleri Fahriye Günsel'e babalarından intikal eden 1/4 mirası da kayıtsız ve şartsız reddetmektedir. Müvekkiller anneleri Fahriye Günsel'in mirasını reddetmemektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı SGK vekili Dilekçesinde özetle;davacıların mirasın reddi istenen murisin hem mirasçısı hem de çalışanları olduğunu, SGK daki borçlarının bu çalışanların prim borcu olduğunu,Tekin Metin’in annesi T15 adına işletme kurarak haksız kazanç sağladığını bu hususların mahkemece araştırılmadığını mirasın reddinin muvazaalı olduğunu mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışları olup olmadığının araştırılmadığını işletmenin ne işle meşgul olduğu mal varlığı değerlerinin araştırılmadığını ölüm tarihi itibariyle banka ekstrelerinin sorulmadığını, davacıların murisi adına vekaletle iş yapıp yapmadığının araştırılmadığını bu gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Kars Defterdarlığı vekili özetle; davacıların süresinde mirası reddetmediğini, mirasçıların mal varlıklarının araştırılmadığını , mirasçılar ile miras bırakan arasında ticari bir ilişkinin olduğunu kararın bu gerekçelerle kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/5729 sayılı dosyasıyla başlatılan takipte takip çıkışının 62.963,63 TL olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu belirleterek davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesine ve davacının mirası reddettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının öncelikle kuruma müracaat şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, terekenin borca batıklığı nedeniyle hükmen reddine karar verilebilmesinin belli şartlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesinde "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler....