"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davacı vekilince düzeltilerek onanması istemi ile, davalı vekilince ise bozulması istemi ile temyiz edilmiş olup dosya içerisinde sadece 23.10.2007 tarihinde davalıdan alınan bir adet temyiz harcı vardır. Dosyada temyiz harcı bulunmayan davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, hizmet tespiti ile birlikte işçilik hakları istemi ile işveren hakkında açılan davalar ve iş kazası iddiası ile maddi tazminat istemi ile açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın sağ olduğunun tespiti ile nüfus kütüğündeki ölüm kaydının iptali, ayrıca adı geçen kişinin kayden 8.8.1965 olan doğum tarihinin 8.8.1957 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. 1-...'ın sağ olduğunun tespiti ile ölüm kaydının iptali istemi ile ilgili olarak; dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile bu konuyla ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2-...'...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 19/11/2015 NUMARASI : 2015/140-2015/449 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 gün ve 2016/109615 sayılı tebliğnamesi ile kanun yararına temyiz edilmekle, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Buna göre mahkemece el atma bedelinin tespiti istemi ile ilgili nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İle Tapunun Beyanlar Hanesine Şerh Verilmesi İstemi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12..2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçilik alacaklarıyla birlikte noksan primlerin ödetilmesini talep etmiş, bu talebinin 25.05.2010 tarihli celsede hizmet tespiti olduğunu açıklamıştır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 01.02.2002 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal ve Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu davalı gösterilerek sigorta primlerinin yatırılmadığı (hizmet tespiti niteliğindedir) ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediği iddiasıyla dava açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre ....nun temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedeli istemi K A R A R Davacı taraf, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/372 Esasta kayıtlı dava ile taraflar arasında miras taksimine ilişkin uyuşmazlığın derdest olduğunu, ne var ki, taşınmaz üzerindeki yapılan imar-ihya ile muhtesatlar ve ağaçlandırma neticesinde meydana gelen değer artışının ve muhtesatların bugünkü haliyle bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, yanlar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda Dairemiz görevli bulunmamaktadır. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın (....) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İyi niyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları ayni hakkı ve her türlü tazminat istemi saklıdır" şeklinde hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümünün düzenlendiği listede 1. Hukuk Dairesine verilen görevler arasında 4. Sıradaki yetkiler arasında bu kanun hükmü de düzenlenmiştir. Bu nedenle yolsuz tescil (ketmi verese/mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedeniyle dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası ile ayrıca talep edilen miras hissesi oranında tazminat davasının istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
