Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 160 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davanın HUMK’un 368 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemi olmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti, kiracılık ilişkisinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.12.2009 gün ve 2009/12446-14373 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2007/452 Esas, 2009/387 Karar sayılı kararın 21. Hukuk Dairesinin 05.05.2011 Gün 2010/3150 Esas, 2011/4364 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, dosya yeni esasa kaydedildikten sonra davacı yönünden tefrik kararı verildiği, ardından davacının açtığı hizmet tespiti davasının dosyayla birleştirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, sigorta primine esas kazanç tespiti istemi konusunda, yukarıda belirtilen yönteme uygun değerlendirme yapılmaksızın, tanık beyanları ile işçilik alacağı dava dosyasında yer alan kayıt ve belgelerin ücret tespiti davasında tek başına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden karar verilmesi ve hizmet tespiti istemi bakımından ise, davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanları arasında davacının işe giriş tarihi ve çalışma süresi konusundaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Ne var ki; Mahkemece davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve talepleri ile dosyadaki taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarında belirtilen dayanak kayıtlar getirtilip dikkate alınmadan davanın niteliğinin 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi uyarınca açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil mi, yoksa ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası mı olduğu tartışılmamış; davaya konu 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme tarihlerini gösterir tesis kadastro tutanakları ve varsa dayanağı kayıtlar ile 37, 49, 48 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara tesis kadastro çalışması sırasında uygulanan tapu kayıtları ve vergi kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ilgili kurumlardan getirtilmemiş, dayanak kayıtların kök malik veya malikleri ile payları tespit edilmemiş, davacıların kök murisleri olduğunu ileri sürdükleri Şahin veya Şahin kızı Fatik'in tapu veya vergi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ... kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazın, kadastro öncesi oluşan tapu kaydına dayanarak adına tescili istemi ile davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 24.05.2010 tarihli rapor ve krokisinde 99,48 metrekare olarak gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının istemi devren aldığı işyerinin kendisinden önceki döneme ait elektrik sarfiyatı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı olmakla dairemiz görevli değildir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 5.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, taşınmaz üzerinde bulunan yapının aidiyetinin tespiti istemi ile açılmış olup, dosyayı inceleme görevi 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Nüfus Müdürlüğü hasım gösterilerek, intifa hakkı sahibinin nüfus kaydında soyadının "..." olduğunun tespiti istemi ile açıldığından, tespit hükmünün temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira (Uyarlama istemli) Uyuşmazlık, kira tespiti istemine ilişkindir. Kira sözleşmesinden doğan bir alacak ve tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
