Mahkemece, davacının istemi hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalılar tarafından davaya konu işletmenin 6306 sayılı .. kapsamında risk tespiti yapıldığından bahisle yıktırılmasına karar verildiğini belirterek söz konusu yapının riskli yapı olup olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının istemini delil tespiti olarak değerlendirmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydetmiştir. 6100 sayılı .. nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ ...” Yukarıda anılan Kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2016 gün ve 2014/16191 Esas - 2016/3192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların tescili, olmadığı taktirde tazminat istemi ile açılmış, sonradan talep; tescil olmadığı taktirde muhdesatların aidiyetinin tespiti istemi olarak değiştirilmiştir. Mahkemece tescil isteminin reddine, muhdesat tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararına karşı yapılan temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasından sonra, yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilerek onanmasına ilişkin karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istemi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair kararına karşı yapılan temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasından sonra, yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilerek onanmasına ilişkin karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istemi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan davada, mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin istinaf talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dosya içeriğine göre; karar düzeltme istemi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucu verilen kararın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin onanma kararı bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dosya içeriğine göre; karar düzeltme istemi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucu verilen kararın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin onanma kararı bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İlgili Hukuk Ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Somut olayda, asıl davada mirasbırakan ...’in birleşen davada ise mirasbırakan İsmail‘in ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ile mirasbırakanların yeni mirasçılık belgelerinin verilmesi istenmiş ise de mirasbırakan İsmail’in mirasçılık belgesinin verilmesi talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Öte yandan, ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1224 Esas 2012/170 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasbırakan ...’in mirasçılık belgesinin düzenlenmesine yönelik karar verilmiş ise de iptal edilen mirasçılık belgesindeki aynı mirasçılara ve aynı miras paylarına hükmedilmiş ve gerekçe ile de çelişkili karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/10830 Esas - 2019/4349 Karar sayılı ilama karşı maddi hata sonucu davalının temyiz istemi dikkate alınmadan sadece davacı idare vekilinin temyizinin incelenmesi ile onanmış olup, bu karara karşı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş karar düzeltme istemi de maddi hata sonucu reddedilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine...
"İçtihat Metni" Dava, tespit harici bırakılan taşınmazların arzının mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, muhdesat tespiti istemi bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
