nedeniyle ağaçların bulunduğu arazinin de kullanılamadığını belirterek, HMK’nun 106. maddesi gereğince ağaçların sayısı, türü, yaşı ve getirdiği fayda (semere) ve tüm ağaç bedellerinin tespiti ile davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminat tutarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının istemi delil tespiti olarak değerlendirilmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ .. .” Anılan kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere HMK'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2018/7549 Esas 2018/23310 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş; red kararına karşı davacı idare vekilince maddi hata düzeltim isteminde bulunulmuş; mahkemece, davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim istemi karar düzeltme istemi olarak değerlendirilmiş 17/05/2019 tarihli ek karar ile ikinci kez karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; ek karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı yönünden istinaf istemi hakkında inceleme yapılmaksızın, davacı idare yönünden esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

Ketmi verese olgusu kadastro öncesi neden değil, kadastro tespiti ile açığa çıkan bir durumu ifade etmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu 808 parsel sayılı taşınmazın dayanağı Mart 1950 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, tapu kaydının muris T23 adına kayıtlı olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca davacılara T23'ın mirasçılarını gösterir hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınmalı, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları belirlendiği takdirde işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, "davanın reddine" karar verilmiş ise de; yukarıda sayılan hususların irdelenmediği, eksik irdelendiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a.6. Maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır....

Hukuk Dairesi'nce istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemi ile galle fazlası alacak istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde yer alan, “Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” ibaresinin silinerek, yerine, “davacı tarafça atiye bırakılan 27.10.1999 – 19.09.1992 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa Kapsamındaki sigortalılık tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ..., HMK'nun 208. maddesine dayanarak 580, 581, 582 ve 1443 sayılı parsellere revizyon gören kayıtlarının sınırlarının hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi, 27.04.1968 tarih ve 708 yevmiye ile ...'e yapılan işlemin yolsuz olduğunun tespit ve iptali, 581 ile 582 sayılı parsellerin dayanak kayıtlara aykırı kadastro tutanağı düzenlendiğinin tespiti ve tapu sicilinde yapılan yüzölçümü düzeltiminin yolsuz olduğunun tespiti ve yolsuz düzeltmenin iptali istemi ile dava açmıştır....

Mahkemece, davacı isticvap edilerek, uyuşmazlığın, davacının Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilerek, Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylık tutarının hesaplanmasında, Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren gün sayısının değerlendirilip, hesaplanması gerektiğinin tespiti ile ödenen aylıklarda fark oluşup oluşmadığının tespiti ve fark aylık oluşması halinde yasal faizi ile tahsili istemi olup olmadığının ya da davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yaşlılık aylığının daha önceki bir tarihte bağlanması gerektiğinin tespiti istemi olup olmadığının açıklattırılarak, kuşkuya yer vermeyecek şekilde istem tespit edilmelidir....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Unsurları 1086 Sayılı HUMK’un 237. maddesi hükmünde belirtilen kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında öne sürülebilen, istek olmasa bile mahkemelerce de kendiliğinden gözetilmesi gereken bir dava şartıdır. Görülen dava, 96 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespiti istemi ile açılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliği ile ...... Vakfı adına tapuya kayıtlı olduğu, getirtilen ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 tarih 2005/205-185 E.K. sayılı dosyası içeriğinden davacı ... Bölge Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine el atmanın önlenmesi ve muhdesatın Kal’i istemi ile dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın da 16.05.2009 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır....