"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava gaiplik ararı verilmesi ve gaibin tek mirasçısının ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece gaipliğe karar verilmiş, ancak Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti istemi yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar salt Hazinenin gaibin mirasçısı olduğunun tespiti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İstemi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi'nin 2018/1620 E - 2019/2819 K sayılı kararının Dairemizce düzeltilerek onanmasına ilişkin karardaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemi ile açılan davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükme ilişkin taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karara karşı yapılan temyiz istemi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının eksik ödendiği iddiasıyla aylık miktarının tespiti ve faiz aylıklarına işleyen faizin Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davada aylık istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faizi istemi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tahliye istemi yönünden reddine, kira bedelinin tespiti istemi yönünden ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin artırımına ilişkin artış şartı bulunduğundan talep gibi 01.06.2014 tarihinden itibaren bir kira dönemi için kira bedelinin tespitine karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde bir sonraki kira dönemi için de kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu hususun bozma nedeni yapılamayacağının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 12.05.2011 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiş ise de, ...'nun temyizinin oluşu da dikkate alınarak dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, dava, davacı işçinin meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının tespiti, yakalanmasının tespiti halinde iş görememezlik ve meslekte kazanma gücünün hangi oranlarda yitirildiğinin tespit edilmesi istemi olduğu için Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hemen belirtilmelidir ki; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır....

Ketmi verese olgusu kadastro öncesi neden değil, kadastro tespiti ile açığa çıkan bir durumu ifade etmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu 808 parsel sayılı taşınmazın dayanağı Mart 1950 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, tapu kaydının muris T23 adına kayıtlı olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca davacılara T23'ın mirasçılarını gösterir hasımlı veraset ilamı alması için olanak tanınmalı, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı oldukları belirlendiği takdirde işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, "davanın reddine" karar verilmiş ise de; yukarıda sayılan hususların irdelenmediği, eksik irdelendiği anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1- a.6. Maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....