nun 24.08.1957 tarihinde öldüğünü, mirasbırakana ait Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarihli ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu ve müvekkiline miras payı verilmediğini, mirasbırakana ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı mirasçılık belgesinde tüm mirasçıların gösterildiğini ve davacının mirasçılığının sabit olduğunu ileri sürerek Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarihli ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. 2.Asli müdahiller ... vd. vekili asli müdahale dilekçesinde; mirasbırakan ...'ya ait Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı ve ......
Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine, dava dilekçesinde yeniden mirasçılık belgesi verilmesi yönünde istem bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... kayyımının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, mirasçılık belgesinin iptali istemi yönünden açılan davanın kabulü ile Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih 2011/354 Esas 2011/345 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 19.Noterliğinin 19/12/2011 tarih ve 38870 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline, mirasbırakan ...'in mirası 2 pay kabul edilerek; 1 payın murisin oğlu ...' e, 1 payın murisin kızı Türk asıllı Yunan uyruklu Saliye (...) ...(...)' na verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Miras ölen bir gerçek kişinin mamelekinin hayatta bulunan gerçek ve tüzel kişilere geçişidir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi ile tereke üzerinde tasarrufta bulunma hakkı elde edilmektedir. Yabancılar mirasçılık belgesi isteyebilir. Tapu sicil memuru, mirasçılık belgesinin geçerliliğini sorgulayamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile ... aralarındaki mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2013 gün ve 173/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına vakıflarla ilgili davalarda davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ve asli müdahil ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisleri ....'in mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .......'in mirasçılık belgesinin istenmesine rağmen, kök muris ...... mirasçısı .......'in mirasçılık belgesinin verildiğini belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/09/2002 tarih ve 2002/427 esas 2002/524 karar sayılı ilamıyla mirasçılık belgesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davanın esası münhasıran mirasçılık belgesi istemine ilişkin olup ilk alınan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin bir talep bulunmadığı anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. Mahkemece, her ne kadar davacının davası reddedilmişse de, hükme esas alınan İstanbul 7....
Somut olayda, dava ve talep mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Dava, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1965 Esas, 1939 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan ..., ... ve ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Her iki talep yönünden de davanın esasının karar bağlanması gerekirken mahkemece yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesine 2021/283 esas 2021/417 sayılı kararı ile başvurduğunu ancak kararın red edildiğini, vasiyetnamenin adına verilerek kesinleşmesine rağmen, intikal ve tescil işlemini bir türlü yapamadığını, davanın, muayyen mal vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğunu, mirasçı atanan kişi, miras bırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan hak kazanacağını, aynı hakkın tescili için atanmış mirasçıya , mirasçılık belgesi verilmesinin yeterli olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin tapuda intikal ve tescil işlemini yapabilmesi için , mirasçılık belgesi veya yetki belgesinin verilmesi gerektiğini, tapu dairesinin bu belgelerden birini getirmesini istediğini, aksi halde kesinleşmiş olan vasiyetnamenin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir....
