Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesi verilmesi talepli dava ikame edildiğini, 2021/1386 asas sayılı dosyadan Sadıka Gül Sabancı adına mirasçılık belgesi düzenlendiğini, mirasçılık belgesi düzenlenmesi akabinde ise, icra dosyasından bankalara, tapuya ve/veya herhangi bir şirkete gönderilen herhangi bir müzekkere bulunmadığını, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1386 esas sayılı mirasçılık belgesinde Sadıka Gül Sabancı'nın 1/4 oranında mirasçı olduğunu göstermekte ise de iş bu miras payı oranında uygulanan bir miras haczi bulunmadığını, zira, bunun akabinde davacılar tarafından Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/857 esas sayılı dosyasından alınan mirasçılık belgesi bulunduğuna ilişkin beyan dilekçelerinin dosyaya sunulduğunu, davacılar tarafından alınan dosyada mübrez Beykoz 1....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, mirası ret hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün 4. maddesinde; "4721 sayılı TMK’nın 598. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesi ya da mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılmış davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 5. Asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, veraset belgesinin iptali ve yeni veraset belgesi verilmesine ilişkin davalar 6100 sayılı HMK'nın 382/1-C kısmının 6. bendinde belirtilen çekişmesiz yargı işi olmadığı, HMK'nın 2. maddesine göre çekişmeli yargı işi olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğu ve dava tarihi itibariyle mirasçılık belgesi iptali davalarına bakmaya sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Noterliği tarafından düzenlenen 19.01.2016 gün 00644 yevmiye nolu mirasçılık belgesinin yanlış olduğunu, Noterlik Kanununun 71/C maddesi uyarınca mirasçılık belgesine itiraz ettiklerini ileri sürüp, gerçek mirasçıların mahkemece belirlenerek yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davanın mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olduğu, HMK'nın 4. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 12....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olan önceki tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile 17.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğuna karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli ve doğru olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
mirasçılık belgesi verilmesi olarak kabul edilip, atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile HMK'nın 74.maddesine aykırı olacak ve yasal mirasçıların haklarını ortadan kaldıracak nitelikte karar verilmesinin isabetsiz, dahili davalılar M......
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine Dairemizin 22.03.2016 günlü 2015/9424 Esas, 2016/3463 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin mirasbırakanı ...’nin 24.04.1959 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2014 NUMARASI : 2013/1087-2014/47 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin kök murisi H.. B..'un 1955 yılında vefat ettiğini belirterek taraflarına mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kök muris H.. B..'un veraset belgesine esas nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı gerekçesiyle tensiben davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
