Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile aynı mahkemenin 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgelerinden yanlış olan önceki tarihli mirasçılık belgesinin iptali ile 17.07.2011 tarihli mirasçılık belgesinin doğru ve geçerli olduğuna karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 30.09.2003 tarihli ve 2003/249 Esas, 2003/256 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve 17.07.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/295 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli ve doğru olduğuna karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 2015/2682 E , 2015/2515 K sayılı kararının bu doğrultuda olduğunu, mahkemenin hukuka aykırı olarak ileri sürdüğü gerekçelerden birinin de iş bu mirasçılık belgesi istemi davasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğine ilişkin gerekçesi olduğunu, HMK’nın 382/2- c-6 düzenlemesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi işinin çekişmesiz yargıya tabi olduğunu, HMK’nın 383.maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin, çekişmesiz yargı işlerinde, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece görevli olduğunu, HMK’nın 384.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işlerinde yetkili mahkemenin, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle, mirasçılık belgesinin Türkiye’nin her yerinden alınabileceğini, dolayısıyla yerel mahkemenin iş bu gerekçesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, atanmış mirasçılık belgesi tanzimine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça aynı dava dilekçesi ile muris T3 ve Aliye Coşkun'un mirasçılık belgesi istenmiş, mahkemece bir dilekçe ile iki ayrı kişi adına veraset ilamı düzenlenemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 598.maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. " düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mirasçının tüm miras bırakanları için mirasçılık belgesi istemeye hakkı vardır. Aynı dava içerisinde birden fazla miras bırakanın mirasçılık belgesi talep edildiğinde gerçekte aynı dava dilekçesi ile talep edilmiş birden fazla dava olup, bu durum Kanun'da davaların yığılması olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Davaların Yığılması” başlıklı 110....
in tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, ...'in tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, mirasçılık belgesi temin edildikten sonra dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Tüm bu açıklamalara göre mirasçılık belgesi yasal mirasçılara ve atanmış mirasçılara verilebilir. Muayyen mal vasiyeti alacaklısının mirasçılık belgesi isteme hakkı yoktur. Somut olayda Beyoğlu 22.Noterliğinin 02.02.2001 tarih 3969 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasiyetname niteliğinde olduğu ve mirasçı atamaya ilişkin olup, bu sözleşme uyarınca davacının atanmış mirasçı olduğu açıktır. Ancak vasiyetname İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/963 esas sayılı dosyasından açılıp okunmuştur. Bu durumda atanmış mirasçılık belgesi isteyen mirasçının vasiyetnameyi açıp okuyan mahkemeye başvurarak atanmış mirasçılık belgesi istemesi gerekir. Üstte açıklandığı üzere aradan uzun zaman geçmesi, önceki dosyanın UYAP'a kayıtlı olmaması gibi sebeplerle aynı mahkemeden yeni bir esasta talepte bulunarak atanmış mirasçılık belgesi istenmesi de mümkündür....
Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir. I- Bilindiği gibi, A) 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mirasçılık belgesi” kenar başlıklı 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, B) 1512 sayılı Noterlik Kanununun “İtiraz” kenar başlıklı 71/C maddesinde, noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabilecekleri, sulh hukuk mahkemesinin, itiraz üzerine verdiği kararın bir örneğinin ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirileceği, Hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlere göre, mirasçılık belgesi başvuru üzerine sulh hukuk mahkemeleri veya noterler tarafından verilebilecektir....
I- Bilindiği gibi, A) 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mirasçılık belgesi” kenar başlıklı 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, B) 1512 sayılı Noterlik Kanununun “İtiraz” kenar başlıklı 71/C maddesinde, noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabilecekleri, sulh hukuk mahkemesinin, itiraz üzerine verdiği kararın bir örneğinin ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirileceği, hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlere göre; mirasçılık belgesi, başvuru üzerine sulh hukuk mahkemeleri veya noterler tarafından verilebilecektir. Noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine karşı, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itiraz edebilme imkânı bulunmaktadır....
