Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2015 NUMARASI : 2015/49-2015/72 Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 8. Sulh Hukuk ve Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı banka şubesinin Sincan olduğu ve Sincan şubesinin Etimesgut Ankara Batı Adliyesi yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı bulunmadığı, davalıların da yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 11/3. maddesinde mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir....
na ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettikleri, bu haliyle davanın esasının münhasıran mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin talep sonucunda İstanbul 20. Sulh Hukuk ve İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - İstem, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarında vasiyetname şerhi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ahkam-ı Şahsiye mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin davalıların yasal miras paylarının iptali ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğundan malvarlığı ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk mahkemsi ise, davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Somut olayda, en yakın mirasçıların tümü tarafından miras reddedilip red beyanını tespit eden mahkemece terekenin re’sen tasfiyesine karar verilmiş olduğundan alacaklının iflas masasına alacağını kaydetme hakkı bulunduğundan mirasçılık belgesi verilmesini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeni ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususta temyiz bulunmadığından yanlışlığa işaret edilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp, talep eden tarafın yetki itirazı da olmadığı, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi ve HMK'nin 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nin 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp, talep eden tarafın yetki itirazı da olmadığı, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. madde de ise Kanun'da aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'...
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan ...'ın mernis adresinin ".../..." ve ...'in mernis adresinin ".../..." olduğuna göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk ile İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Kocaeli 1....
