Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.!nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın,ilk istemin yapıldığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ......
nun almış olduğu yetkiye dayanarak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Borçlu ... mirasçı ve HMK'nun 384. maddesinde sözü edilen ilgili durumunda olup, yerleşim yeri ... İstanbul adresidir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. Maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar- ../... -2- 2012/9562 2012/11508 da, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
SHM'nin 1988/175 E. 1989/15 K. sayılı mirasçılık belgesi verilen ... (... oğlu)'in aynı kişiler olduğu kabul edilerek taraf teşkili sağlamış ise de, Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki baba adlarının farklı olmasından kaynaklanan çelişki giderilmemiştir. Bu nedenlerle usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Öncelikle, Davalı ..., ... Karısı ...'nin mirasçılık belgelerini ibraz etmesi için davacıya mehil verilerek, mirasçılık belgelerinin ibraz edilmesi halinde Bu kişilerin ve dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...'ın mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğ edilmesi, yine kısıtlanmasına karar verilen ...'nın vasisine husumetin yöneltilerek, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesi, Ayrıca tapu kaydında ismi geçen ... oğlu ... ile mirasçılık belgesi sunulan ... oğlu ...'...
Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut olaya gelince; dosya arasında yer alan tapu kayıt maliki ...'a ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2013 tarihli 2013/784 Esas ve 2013/777 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalılardan ...'un ve ...'ın yer almadığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarihli 2013/967 Esas ve 2013/991 Karar sayılı mirasçılık belgesinde de davalılardan ...'ın yer almadığı görülmektedir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2013 tarihli 2013/784 Esas ve 2013/777 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2013 tarihli 2013/967 Esas ve 2013/991 Karar sayılı mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi, muris ...'...
Ayrıca mirasın reddedilmesi mirasçılık belgesi istemeye engel değildir. Bu itibarla mahkemece, TMK'nın 495 ve 499. maddeleri gereğince ...'in mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı; murisi ... ...'a ait İslahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarih ve 2010/565 Esas, 2011/5 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 29.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi talebine ilişkindir. Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/83 Esas sayılı dosyasının 18.12.2015 tarihli celsesinde Hüseyin oğlu ... ’un mirasçılık belgesinin dosyaya sunulması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek adı geçen murisin mirasçılık belgesini talep etmiştir. Mahkemece, ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu dava ile dedesi Mehmet Can'ın dedesi olan İbrahim'in mirasçılık belgesini talep etmiştir. Mahkemece nüfus kayıtları çıkartılmış ve yapılan araştırmaya rağmen Mehmet Can'ın babası olarak görülen İbrahim ile bir bağının bulunmadığı ve İbrahim'in nüfus kaydına ulaşılamadığından bahisle reddine karar verildiği görülmektedir. Her davada olduğu üzere mirasçılık belgesi isteminde de hukuki yarar dava şartıdır. Davacı mirasçılık belgesini hangi sebeple istediğini açıklamalı ve bu hukuki yarar mahkemece denetlenmelidir. Somut olayda davacı hukuki yararını ortaya koymamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 20 Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi gereğince sayılı HMK.nun 382. maddesinin çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
