Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. " düzenlemesi bulunmaktadır. ....Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu ve bu hali ile eski tarihli mirasçılık belgesinin infazı hukuksal sorunlar oluşturacağını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Hal böyle olunca davacının, muris hakkında 1962 tarihli veraset ilamı bulunmasına rağmen bu tarihten sonra ölümleri ve yeni mirasçıları gösterir yeni bir mirasçılık belgesi talep etme hakkı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris T1 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, miras payı verilen bazı mirasçıların miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
Kanunlarda, asliye hukuk mahkemelerine mirasçılık belgesi verme ve mirasçılık belgesini iptal etme görev ve yetkisi verilmiş değildir. Dava, 12/01/2015 tarihinde açılmış olup, görev hususu 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre belirlenecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; yetki belgesi ile mirasçılık belgesi istediklerini eksik araştırma yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği , anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/828 E. sayılı dosyasından mirasçılığını yok sayan ayrı bir mirasçılık belgesi düzenlendiği ve yine murisi ... adına İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/807 E. sayılı dosyasından mirasçılığını yok sayan mirasçılık belgesi düzenlendiği ve yine ... 3. Noterliği’nin 15.10.2020 tarihli 8234 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin düzenlendiğinden bahisle davacının murisi ... ve ...’den mirasçılığını yok sayan mirasçılık belgelerinin iptalini talep etmiştir. II. BİRLEŞTİRİLEN DAVA Birleştirilen davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1076 E, 2021/1115 K. sayılı 03.12.2021 günlü mirasçılık belgesi ilamı ile hatalı olarak, müvekkilleri ile birlikte, müteveffa ...'ın evlatlık olan çocukları ... ve ...'ın miras bırakan ...'in mirasçısı olduğunun tespit edildiğini, ilamın gerçeği yansıtmaması nedeniyle mirasçılık belgesinin iptalinin gerektiğini, müteveffa ...'in davalıları evlat edinen müteveffa ...'...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
tek mirasçı olarak atandığını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Bu nedenlerle, dosyaya sunulan ve birbiriyle çelişen iki mirasçılık belgesinden yanlış olanının iptal edilmesi veya her iki mirasçılık belgesinin de hatalı bulunması halinde iki mirasçılık belgesi de iptal edilerek, yeni bir mirasçılık belgesi verilmek üzere yargılamanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de verilen görevsizlik kararı doğrudur. Hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum....
