İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T34 istinaf dilekçesinde özetle; Samsun 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/527 E sayılı mirasçılık belgesinin iptalinin doğru olduğunu, diğer mirasçılık belgesi yönünden hükmün hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı istinaf etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7)....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Adı geçen İbrahim Yılmaz'ın babası olduğunu babasının babasınında Mehmet Ali Yılmaz olup bunun gerçek olduğunu, ancak nüfus müdürlügü kayıtlarının olmadığını beyan etmiş, mahkemeninde buna göre karar verdiğini, adı geçenlerin babası ve dedesi olduğunu bunların nüfuslar genel müdürlüğünden araştırılması gerekmekte olduğunu, araştırılmadan karar verildiğini kendisinin soy bağının kesinlikle olduğunu, soy bağının araştırılmasını ve tarafına mirasçılık belgesi verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Mirasçılık belgesi istemek ise, maddi bir olayın varlığını ikrar ile kişiler arasındaki soybağı ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Hakkında mirastan çıkarma ve yoksunluk sebepleri gerçekleşen veya mirası reddeden ya da mirastan feragat eden mirasçının tereke ile ilişkisi tümden kesilmiş sayılmaz. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı babaannesi olan miras bırakan Ümmügülsüm Özbek'e ait mirasçılık belgesi veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile Ümmügülsüm Özbek arasında bağlantının kurulamadığı ve tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1 maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/2- 6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verilmiş, HMK'nın 382/2- c maddesinin 6. bendine göre de sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlendirilmiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/C maddesi gereğince noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Davacı vekili,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/162-549 E. K. sayılı mris ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde duraksama hasıl olduğu belirtilerek mahkemesine iade edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahemesi'nin 2007/370 Esas, 2011/293 Karar sayılı dosyasından Maliye Hazinesi hasım gösterilerek önceki mirasçılık belgesinin iptaliyle muris ......
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...’ın torunları olduğunu, buna rağmen Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2015 günlü 2015/31 Esas ve 2015/379 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediklerini beyanla mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacıların Almanya vatandaşı olduğunu, murisin kendisinden önce vefat eden oğlunun eşi olan ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.06.2014 tarihli ve 2014/425 Esas, 2014/424 Karar sayılı mirasçılık belgesi mevcut olduğu, bu mirasçılık belgesinin aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu ve bu mirasçılık belgesinin iptal edilmediği, daha önce murise ait verilmiş mirasçılık belgesi mevcut olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Daha önce mirasçılık belgesi verilmiş olması yeni bir mirasçılık belgesi istenmesine engel değildir. Üstelik mirasçıların da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasın reddinin mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece talep doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, daha önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçılara hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar tespit edici nitelikte çekişmesiz yargı kararları olduğundan anılan kararın verilmesine ilişkin isteklerde asıl olan ihtilaf yokluğudur....
Anılan fıkra gereğince vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarruflara 1 ay içinde itiraz edilmediği takdirde lehine tasarrufta bulunulan kimseye atanmış mirasçılık belgesi verilmesi gerekmektedir. O halde davacının yasal mirasçılık belgesi ile birlikte vasiyetname ile tasarruf edilen mallar açısından da mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, salt yasal mirasçılık belgesi verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
