HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın maliki olduğu dava konusu 3217 ada 16 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 12.06.1996 tarihinde davalı oğlu ...e, onun da muvazaalı olarak 29.12.2009 tarihinde komşusu ve arkadaşı olan dava dışı ...’na, adı geçenin de 31.10.2016 tarihinde tekrar davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalılara temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı, ancak temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babalarının kayden maliki olduğu 5121 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerini davalı oğlu ...a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlik tarihinde taşınmazın arsa vasfında olduğunu, mirasbırakanın ekonomik güçlüğe düşmesi sebebi ile satışa çıkardığı taşınmazı başkasına satılmaması için bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Esasen yukarıda da değinildiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilirliğinin mirasbırakanın mirastan mal kaçırma iradesi ile hareket etmiş olmasına bağlı bulunduğu açıktır.O halde, yukarıda değinilen ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amacının mirastan mal kaçırmak olmadığı, temlikin mal kaçırma iradesi ile gerçekleştirilmediği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazını satmasına karşın eşi ...’nin dava konusu yerde kira ödemeksizin oturduğu, ne ara malik ... ne de davalının yapılan temliklerle ilgili bedel ödediklerini ispatlayamadıkları, ara malik ...’ın 80.000 TL yatırdıkları taşınmazı davalı gibi müteaahhit ile anlaşarak 3 daire alma imkanı varken bu imkanı kullanmadıkları bu suretle mirasbırakanın asıl amacının mirastan mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ancak davacının 1/4 miras payı olmasına karşın 1/3 oranında iptal-tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının miras payı olan 1/4 oranında iptal-tescil kararı verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.190.06 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nin 484 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, ‘ ...Gerçekten de, muris ...'nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ...'ye muvazaalı biçimde devrettiği toplanan deliller ve dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, ...'nin muris ...'...
Mahkemece, yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazları sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ... Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalı ...'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davadan feragat etmeyen davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır....
