-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin ara malik kullanmak suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.765.52 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları parsel (eski 811 parsel) sayılı taşınmazdaki payını satış göstermek suretiyle davalı ikinci eşine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı ziynet eşyalarının satışından elde ettiği para ve maaşını kullanarak miras bırakanla müşterek satın aldıklarını, yaşlı olan miras bırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından şartlı olarak davalıya bağışlandığını, davalının kendisine bağışlanan taşınmaz karşılığında mirastan feragat ettiğini, ancak buna rağmen verasete iştirak ettiğini ileri sürerek 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragate ilişkin sözleşmeye murisin katılmamış olması nedeni ile feragatnamenin geçersiz olduğu, temlik işleminin de saklı paylara tecavüz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinin 102 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini gerçekte bağış olduğu halde satış gibi göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, amacının mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin amacının mirastan mal kaçırmak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalılar, davacının murisle resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yaptığını bu nedenle mirasçılık sıfatının kalmadığını ayrıca dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi (tasfiyesi) sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. HMK'nın 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu dışındakiler üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından yoksunluğun cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın mağdure Diclehan'a yönelik eylemi ile ilgili kurulan hükmün B-4 fıkrasında yer...
Ancak; 1- Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçunun 05.00-05.30 saatleri arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında suçun geceleyin işlendiğine dair kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi, 2- Yaşı küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen sanık Hüseyin Köse'nin soruşturmada C.Savcısına verdiği ifadesinde suça konu çalınan bilgisayar ile fotoğraf makinesini bıraktıkları yeri jandarmaya gösterdiklerini ifade etmiş olması karşısında bu anlatımın doğruluğu araştırılarak, doğru olduğunun tespiti halinde soruşturmada yapılan kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği yakınandan sorularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğunun gözetilmemesi, 3- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler...
ın yakalandığı anlaşılmakla; bu eylemlerinden dolayı cezalandırılamayacaklarının gözetilmemesi, 4-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a,b,d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan 14/03/2011 tarihli Adli Tıp raporunda "iğfal kabiliyeti, yazı-rakam aidiyetleri hususlarında" bir görüşe yer verilmemiş olmakla, suça konu senedin tanzimi sırasında meblağ kısmının sadece rakamla mı belirtildiği, yazılı kısımlarının sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı, yazı ile doldurulmuş tutar kısmındaki on ibaresinin sonradan eklenip eklenmediği hususlarının taraflardan sorularak, sanık ile katılanın veya gerek görülen gerçek-üçüncü kişilerin karşılaştırmaya elverişli yazı-rakam örneklerinin temin edilerek, yukarıda belirtilen hususlarda uzman bilirkişiden rapor alınması, tahrifatın kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespitine çalışılması, Kabule göre de; TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı...
