Davalı şirket vekili, satış işleminin gerçek olup, mirastan mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, mirasbırakanın davalı şirketin % 27, oğlu ...’nin % 51, mirasbırakanın eşi ’in % 20, kızlarının ise % 1’er hisse sahibi olduklarını, mirasbırakanın aile için bir kazanç kapısı oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakanın şirketteki hissesinin mirasçılarına intikali ile davacının şirketteki hissesinin % 7,75’e çıktığını, mirasbırakanın oğlu ...’nin kişisel emek ve çalışması olup, terekede başkaca taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davalı şirket vekili, satış işleminin gerçek olup, mirastan mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, mirasbırakanın davalı şirketin % 27, oğlu ...nin % 51, mirasbırakanın eşi ...’in % 20, kızlarının ise % 1’er hisse sahibi olduklarını, mirasbırakanın aile için bir kazanç kapısı oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakanın şirketteki hissesinin mirasçılarına intikali ile davacının şirketteki hissesinin % 7,75’e çıktığını, mirasbırakanın oğlu ...nin kişisel emek ve çalışması olup, terekede başkaca taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davalı şirket vekili, satış işleminin gerçek olup, mirastan mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, mirasbırakanın davalı şirketin % 27, oğlu ...’nin % 51, mirasbırakanın eşi ...’in % 20, kızlarının ise % 1’er hisse sahibi olduklarını, mirasbırakanın aile için bir kazanç kapısı oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakanın şirketteki hissesinin mirasçılarına intikali ile davacının şirketteki hissesinin % 7,75’e çıktığını, mirasbırakanın oğlu ...’nin kişisel emek ve çalışması olup, terekede başkaca taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın gerçek plakası 34 YDT 01 olarak tespit edilen araca, suça konu 33 D 2903 sayılı plakayı takıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda, Emniyet Müdürlüğünün 03/09/2008 tarihli olay tutanağı ekindeki araç tescil bilgileri dökümanında da suça konu plakanın başka bir araç üzerinde kayıtlı gözüktüğü anlaşıldığından, suça konu plakanın gerçek olduğunun tespiti halinde, eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23. maddesindeki idari yaptırım uygulanmasını gerektiren kabahati oluşturacağından suça konu 33 D 2903 sayılı plakanın gerçek olup olmadığının tespiti açısından emniyetin ilgili birimlerinden ve plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluştan sorularak plakanın kurumlarınca düzenlenmiş gerçek plaka olup olmadığının araştırılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik...
İnfaz Hakimliğinin 20.09.2013 tarihli, 2013/1528 E. 2013/1526 K. sayılı denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz kararının kaldırılmasına dair kararın ve yükümlülükleri yerine getirmediğinden iki gün içinde Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması ihtarının sanığa tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamamış olması karşısında, infaz dosyasının aslının veya onaylı suretinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosya içine alınması ile usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- TCK'nın 293. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tespiti bakımından, sanığın yasal süresi içinde kendiliğinden mi teslim olduğu yoksa yakalanarak mı cezaevine alındığının araştırılmaması, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından...
Noterliği'nin 30/01/2007 tarih ve 3161 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığını, bu şekilde müvekkili annenin yaşarken mirasını paylaştırdığını, müvekkilinin kalacak başka evi olmadığı için oturduğu ve mirastan feragat sözleşmesine konu olan evde oturmaya devam etmek amacı ile taşınmazı sağlığında davalı oğluna devretmek istemeyip ölümü durumunda davalı oğluna miras yolu ile geçmesini istediğini, müvekkilinin bu şekilde 2007 yılında yapılan bu sözleşmeden sonra evinde oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin 19/07/2019 tarihine kadar evinde oturduğunu, 18/07/2019 tarihinde davalı tarafından kardeşi İbrahim'e mesaj gönderildiğini ve evi satacağına annelerinin kardeşi tarafından alınmasını talep edildiğini, müvekkilinin davalının bu satma sözlerine bir anlam veremeyip 19/07/2019 tarihinde tapudan yaptığı araştırmada taşınmazın 05/02/2007 tarihinde davalıya kendisi tarafından devredildiğini anladığını, 30/01/2007 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinden sonraki ilk...
Mirastan feragat sözleşmesi TMK 528. Maddesinde; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." şeklinde düzenlenmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi miras sözleşmesinin bir çeşidi olup geçerli olabilmesi için TMK 545. Maddesi uyarınca resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur....
, bayramlar ve özel günler de dahil olmak üzere müvekkilini ve çocukları ile bir arada olmayan, hastalığında dahi müvekkiliyle ilgilenmeyen eş Metin Demir'in mirastan ıskatını mahkemeden talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek saklı paylı mirasçı olan Metin Demir'in mirastan ıskatına karar verilmesini talep etmiştir....
yetkisi”nden yoksun bırakılmasının ve 53.maddesinin 1.fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması, Suretiyle...
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; TCK'nın 53. maddesinin 1. 2 ve 3. fıkralarının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak uygulanırken, hapis cezası ertelenmediği halde ertelendiği gerekçesiyle TCK’nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” uygulanmamasına karar verilmesi ve 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun, 2. fıkra uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun...
