"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak vergi borcunu ödememek amacıyla annesinden kalacak miras payından feragat ederek mirasın davalılardan ...’a intikalini sağladıklarını öne sürerek yapılan mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Davalılar feragat sözleşmesinin davalılardan Meral’in diğer mirasçılara yaptığı maddi yardımlar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Daha sonra ...’ın 09.02.1993 tarihinde ölümü ile ...’a düşen miras payı eşi ve çocuklarına geçecektir. ...’nın 30.03.1993 tarihinde ölmesi ile kendisine düşen miras payının ise eşi ...’ya geçmesi TMK m. 578/1 uyarınca mirastan yoksunluk sebebi ile mümkün değildir. Mirasbırakan ...’ın mirasçısı ...’ın ölümü ile miras payının kızı ...’dan dolayı ...’ya geçmesi de TMK m.578/1 uyarınca mirastan yoksunluk sebebi ile mümkün değildir. Bu durumda ...’nın mirasbırakan ...’ın mirasından pay alamayacağı gözetilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e satış suretiyle aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 230 ada 149 parseldeki bağımsız bölümlerle ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, miras bırakanlarının ölüme bağlı tasarruflar yaptığını, hatta bazı parseller için para ödendiğini, davacının babası Hüseyin'in temlik tarihlerinde iflas ettiğini ve hakkında icra takipleri yapıldığını, ona verilecek parsellerin satılıp parasının verildiğini, dava konusu yerlerin on mislinin satılıp parasının davacının babasına verildiğini, yine davacının babasının kanser olması sebebi ile ... borçlarının ödenip emekli edildiğini, mirastan mal kaçırmanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeye konu 230 ada 149 parseldeki 9 ve 14 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, diğer dava konusu taşınmazların davalı ...'...
Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nın 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece mirastan ıskat sebebi olarak gösterilen olayların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının saklı payı hesaplanarak davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafca ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Dava ,taraflar arasında yapılan mirastan ivazlı feragat sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesinin iptali ile davacı adına tescili taleplidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının eşinden intikal edecek dava konusu taşınmaz hissesi yönünden mirastan ivazlı feragat sözleşmesi düzenlendiği, TMK 529....
O halde mahkemece yapılacak iş: iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, itiraza uğramayan ve dosya arasında bulunan mirastan feragat sözleşmesinin mevcut deliller kapsamında değerlendirilmesi, TMK.nun 677. maddesinin gözönünde tutulması (her ne kadar yapılan sözleşmenin başlığı mirastan feragat olarak nitelendirilmiş ise de, kapsamı göz önünde tutulduğunda miras payı devri niteliğinde olduğu görülmektedir) toplanacak deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak biçimde esastan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olmasının kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden oluşturmamasına, ancak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin, karar da belirtilmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :"Mirastan Feragate Dair Sözleşmesi " Başlığını Taşıyan Miras Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-12.3.2002 tarihli "Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı akdin konusunu teşkil eden 95 ada (49) parsel numaralı taşınmazın ...., ...., ... ve ..... adlarına "verasette iştirak halinde" intikalen tesciline esas alınan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1215 esas, 1996/122 karar sayılı veraset ilamının, mahkemesinden, bulunmaması halinde tapu sicil müdürlüğünden istenerek onaylı örneğinin dosyaya alınması, 2-...., ..... ve .........
Davalı Saffet Tatlıcan vekili, mirastan feragat sözleşmesinin yakın miras bırakan ... tarafından düzenlendiğini, vekil edenlerini bağlamayacağını, mirastan feragat sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazların dedelerinden kalmış olması nedeniyle yasal olarak miras payları bulunduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açmakta bir isabetsizlik olmadığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Müdürlüğü vekili, taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
