DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Mümin’in 1300 parsel sayılı taşınmazını oğlu davalı ...’e, onun da baldızı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin bedelsiz, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa miras payı karşılığı bedelin davalılaradan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, mirasbırakanın geride çok sayıda ve çekişmeli taşınmazdan çok daha değerli taşınmazlar bıraktığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı değil mirasbırakanın davalıya duyduğu minnet ve bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir....
un ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’e, ...’in de diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasbırakanın dava dışı diğer oğlu ...’un mirastan daha fazla pay alması amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin ...’ın kayınvalidesi olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazları ...’den bedeli karşılığında satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu, davalı ... murisin çevreye önemli miktarda borcu bulunduğunu bu nedenle taşınmazlarını satışa çıkardığını, temliklerin gerçek satış olup mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
tarafından vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/728 Esas, 2012/750 Karar sayılı ilamıyla ıskatın iptal edilerek, 1/8 oranında mirasçılığına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 459 ada 72-73-74-75-76-77 parsel sayılı taşınmazlarını vekil olan davalı ... aracılığıyla diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
tarafından vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/728 Esas, 2012/750 Karar sayılı ilamıyla ıskatın iptal edilerek 1/8 oranında mirasçılığına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 340 ada 67 sayılı parselde kayıtlı taşınmazı davalıya temlik ettiğini, sonrasında ... Belediyesi ile trampa edilen ve yapılan değişiklikle 353 ada 415 sayılı parsel olan taşınmazı temlik alan 3. kişinin iyiniyetli olması nedeniyle, davalıya muvazaalı olarak devredilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, muris babalarının 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2/10 payını davalı ikinci eşine satış yoluyla aktardığını, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin muvazaalı olmadığı gibi, davacıların haklarından da feragat ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin çekişme konusu payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemle davalıya temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu davalı ...'ın kendisini mirastan feragat sözleşmesi düzenlemeye zorladığını, akabinde de hile ile vekaletname alınıp davaya konu taşınmazdaki bir kısım payının oğlu ...'ın boşandığı ancak birlikte yaşamaya devam ettiği eski eşi davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile ve mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı(birl.dl.)lar, feragat sözleşmesinin tarafların iradesiyle düzenlendiğini ve buna uygun olarak pay temlikinin gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun ise, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;...
Apartmanı, Daire:11’deki 6/10 payını satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 6/10 payın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... Ayıt 18.08.2014 , davacılardan ... ise 3.11.2014 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat etmişlerdir. Davalı, dava konusu satış işleminin gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, muris ... ile birlikte diğer paydaşlar olan davacıların da aynı resmi senet ile paylarını kendisine sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılardan ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden ise yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1937 doğumlu mirasbırakan ......
Noterliği’nin 07.02.1989 tarih ...... yevmiye nolu vasiyet yolu ile miras hissesinin devrine ait sözleşme ile dava dışı kardeşi ......... lehine, davacılardan ...... ile yapılan ... 3.Noterliği’nin 07.06.1994 tarih ... yevmiye nolu mirastan ...... sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlardaki miras haklarından dava dışı kardeşleri ......, ...... ve ...... lehine ...... edildiği anlaşılmaktadır. Oysa mirasbırakan tarafından, davacıların miras haklarından lehine ...... ettikleri dava dışı kardeşlerine yapılan bir temlik söz konusu değildir. Mirasbırakan tarafından lehine mirastan ...... edilmeyen ...’a temlik yapılmıştır. Mahkemece, mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak taşınmazların ...’a temlik edildiği iddiası bakımından hükme elverişli araştırma, inceleme ve bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca gidildiği görülmektedir....
Davalı vekili,taraflar arasında 05.05.2015 tarihinde yapılan mirastan feragat sözleşmesini dava konusu iki adet bono karşılığında yapıldığını, tarafların yüksek miktar tutan harçtan kaçmak için bonoları sözleşmeye eklemediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız yapıldığı, davalı tarafın söz konusu bonoların sözleşme karşılığında yapıldığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
