Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nın 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece mirastan ıskat sebebi olarak gösterilen olayların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının saklı payı hesaplanarak davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş: iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, itiraza uğramayan ve dosya arasında bulunan mirastan feragat sözleşmesinin mevcut deliller kapsamında değerlendirilmesi, TMK.nun 677. maddesinin gözönünde tutulması (her ne kadar yapılan sözleşmenin başlığı mirastan feragat olarak nitelendirilmiş ise de, kapsamı göz önünde tutulduğunda miras payı devri niteliğinde olduğu görülmektedir) toplanacak deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak biçimde esastan davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafca ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.12.2019 gün ve 2019/389 Esas, 2019/8605 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
e temlik ettiğini, 16, 17 ve 24 parsel sayılı taşınmazlarını da kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ettirdiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescilini, aksi takdirde tenkisini talep etmiş, 24 parsele yönelik isteğinden aşamada feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; diğer taşınmazlar hakkındaki dava ise tefrik edilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan babası ...’ün maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, mirasbırakanın 3. kişilere sattığı taşınmazları birden fazla el değiştirdikten sonra baba soyunu devam ettirmek için bedellerini ödeyerek devraldığını, davacının da bizzat kendi payını bedel karşılığında temlik ettiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların kadastro tespiti sonucu senetsizden davalı adına tespit gördüğü, tapusuz taşınmazlar menkul mal niteliğinde olduğundan satışının herhangi bir şekle tabi olmadığı, muvazanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Saffet Tatlıcan vekili, mirastan feragat sözleşmesinin yakın miras bırakan ... tarafından düzenlendiğini, vekil edenlerini bağlamayacağını, mirastan feragat sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiğini, taşınmazların dedelerinden kalmış olması nedeniyle yasal olarak miras payları bulunduğunu ve ortaklığın giderilmesi davası açmakta bir isabetsizlik olmadığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Müdürlüğü vekili, taraf ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın kayden maliki olduğu 566 ve 1063 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemişlerdir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Noterliği'nin “ Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ” başlıklı belgesi ile mirastan ıskat edildiği ve halen ıskat keyfiyetinin geçerliliğini koruduğu, hakkında bir iptal davası açılmadığı, öte yandan davacı ıskat edildiğine göre dava açma hakkının mirasçılarına geçmesi gerekeceği, oysa onlar tarafından açılan dava olmadığı, ayrıca mirastan ıskat edilen kişiye mirasçılık belgesi verilmesine hukuken mani bir sebep bulunmamakta ise de, eldeki davayı açmaya ıskat edilenin hakkı olmadığına göre, davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle toplanan delillerden temlikin iradi olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.590.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
