in sağ olduğunu, davacıların henüz mirasçı olmadıklarını, mirasçılık belgesinin iptali gerektiğini, murisin 05/02/2001 tarihinde öldüğünü, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, murisin davacıların annesini mirastan ıskat etmekle kalmayıp onun miras payını da vakfa vasiyet ettiğini, bu nedenle bu miras payı üzerinde hak iddia edilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen ... hakkında açılan 2003/860 esas sayılı davada ise; vasiyetname ile mirastan ıskat edilip miras payı vakfa vasiyet edildiği halde Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2001/175 Esas, 2001//114 sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçı gibi gösterilerek 1988 ada, 8 parsel, 2007 ada, 2, 3, 11 parsel, 2009 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapuda intikalin sağlandığını, murisin sattığı evin satış bedelinden ve bankadaki mevduat hesabından payına isabet eden bedelleri tahsil ettiğini belirterek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescili ile muris tarafından satışı yapılan evden paya isabet...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarih 2022/891 E. ve 2022/658 K. sayılı dosyası üzerinden mirasçılık belgesi başvurusunda bulunduğunu ve mahkemece davalı taraf için de 1/3 payın ayrıldığı mirasçılık belgesi düzenlendiğini, davacı T2 tarafından Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/3514 E. ve 2022/2834 K. sayılı dosyası üzerinden mirasçılık belgesi başvurusu yapılıp mirasçılık belgesi alındığını, davalının kötü niyetli olduğunu, mirastan feragat etmesine rağmen sözleşme yok gibi davranarak mirasçılık belgesi çıkarıp mirasçı gibi hareket ettiğini ancak davalının herhangi bir mirasçılık ilişkisi bulunmadığını beyanla Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/891 E. ve 2022/658 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı davacı T3 ile babası olan müteveffa T5 arasında yapılan Ankara 47....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mirasçılık belgesi istemek, maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tesbit ettirmekten ibarettir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki, bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi (tasfiyesi) sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. HMK'nın 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin talep sonucunda İstanbul 20. Sulh Hukuk ve İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - İstem, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarında ıskat şerhi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ahkam-ı şahsiye mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11....
Bununla birlikte Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2015/2439 Esas - 2015/5226 Karar sayılı kararında da "...Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m.528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir...." denilmektedir....
Evlatlık sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davada davanın kabulüne ve evlatlık sözleşmesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle davalı T3 mirasçılık sıfatının kalmayacağından mahkemece mirasçılık belgesinin iptali ile T3'a pay vermeden yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru olmuştur. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından, HMK.353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşma açılmadan, dosya üzerinden sonuçlandırılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir. Davalı vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak mirasçılık belgesinin iptali sonucunda hakları zedeleneceğinden açılacak bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen tüm kişilerin hasım olarak gösterilmeleri zorunludur. Taraf koşulu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1327 Esas 2010/1502 Karar sayılı mirasçılık belgesi, TC. Ziraat Bankası A.Ş.’nin aldığı yetkiye istinaden alınmış olup, temyiz incelemesine konu dava, mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar tarafından açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2006 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakan Hoca ...'nin mirasçısı olduğunun ......
‘nın mirastan yoksun olması nedeni ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/598 Esas 2014/638 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasbırakanın mirası 384 pay kabul edilerek 36 payının ...‘ya isabetine, mirasçı ... yönünden TMK'nın 578/1 mad. kapsamında mirastan mahrumiyetinin terekenin tasfiyesi sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesinde ...‘ya pay verilmiş olması nedeni ile süresinde temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu m. 578/1 hükmü, mirasbırakanı kasten ve hukuka aykırı olarak öldüren veya öldürmeye teşebbüs edenlerin, mirasçı olamayacakları gibi; ölüme bağlı tasarrufla herhangi bir hak da edinemeyeceklerini düzenlemiştir. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1993/22 Esas 1994/ 60 Karar sayılı dosyasında kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sabit olduğu üzere, ..., ...’yı ve ...’ı kasten öldürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2022 Tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/43 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının murisin mirasçısı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacının yerleşim yeri adresinin Manisa ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi uyarınca alınan mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
