Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2014/326 Esas, 2014/325 Karar sayılı veraset ilamı kararının doğru olmadığını ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir. Mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçılar daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilirler. Mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişiler dahi bu tür davaları açabilirler....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mirastan çıkarmanın iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/300 Esas, 1989/330 Karar sayılı dosyasının gönderilmesi ve bu dosyanın bulunamaması halinde kesinleşmiş ilam suretinin çıkarılması, kesinleşme bilgilerinin sorulması ve mahkemece direnme kararı verildiğinde esas defterinden araştırılmak sureti ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun esas ve karar numarası temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, TMK 529/2 maddesine göre, davalı eşin, diğer mirasçılarla aynı zümrede yer almadığı, belli bir kişi lehine yapıldığı açık bir şekilde yazılmayan mirastan feragat sözleşmelerinin mahkeme tarafından belli bir kişi lehine yapılmadığı kabul edilerek mirastan feragat eden davacılar dışında aynı zümrede başka mirasçı bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunun 529/2. maddesi gereğince 29/09/1998 tarih 14644, 14645 ve 14646 yevmiye numaralı Düzenleme Sureti İle Mirastan Feragat Sözleşmelerinin HÜKÜMSÜZ OLDUKLARININ TESPİTİNE, Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2010 tarih ve 2010/274 Esas ve 2010/351 Karar sayılı ve 09/08/2011 tarih ve 2011/100 Esas ve 2011/243 Karar sayılı MİRASÇILIK BELGELERİNİN İPTALİNE, karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava mirastan feragat sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespiti ve mirasçılık belgelerinin iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; dava dilekçesinde davacının mirastan mahrumiyetini gerektirecek şekilde kusurlu olmadığı ile mirasçılık sıfatı olduğunun tespitini, bu olmazsa miras hissesinin azaltılması suretiyle mirasçı sıfatı olduğunun tespitini talep ettiklerini, mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, boşanma davalarında kusur tespitine, Aile Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiş olmasına ve de talebin kusur oranının tespiti ve bu orana göre miras hissesinin tenkisi suretiyle mirasçılık sıfatının tespiti olduğu halde, mahkemenin görevli olmamasına rağmen görevsizlik kararı yerine karar vermesinin doğru olmadığını, yetki aşımının yapıldığını, söz konusu boşanma davasının tedbir nafakası yönünden bozulduğunu davacının ağır kusurlu olması durumunda tedbir nafakasına hükmedilmeyeceğini, TMK'da mirastan çıkarma sebeplerinin sayıldığını, boşanma davasında davacıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, muris T1 mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiş, mahkemece mirasçılık belgesi düzenlenmiş, istinaf talep eden, miras payı verilen bazı mirasçıların miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek söz konusu mirasçılık belgesindeki yanlışın istinaf incelemesi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir. Dava, HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde açılmıştır. 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan HUMK'nın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini belirleyen 8/II-5. bendi "mirasçılık belgesi verilmesi hakkındaki isteklerle, bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davalarına…" bakar şeklinde olduğu halde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 1. maddesi, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmüne yer verilmiştir....
Noterliği 08.05.1985 tarih ve 38980 yevmiye numaralı ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini, buna rağmen mirasbırakana ait Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/1667 Esas, 2005/1311 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirastan feragat eden davalı ...'a pay verildiği gerekçesiyle bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanla düzenlenen mirastan feragat sözleşmesindeki ivaz şartının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın yerine getirildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2023 Tarihli ve 2023/9 Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/837 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2020 Tarihli ve 2019/1486 Esas, 2020/854 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece, davacının davalı olan kızına karşı mirastan yoksunluğun tespiti davası açamayacağı, TMK 510. maddesi uyarınca ancak ölüme bağlı tasarrufla bu işlemi gerçekleştirebileceği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
