Noterliğinde düzenlenen 16.01.1997 tarih 2054 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile miras bırakanın eşi Zahide Yonca'nın eşinden kendisine miras yolu ile intikal edecek Ankara İli, Keçiören İlçesi Bademlik Köyü 2016 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 55 kapı numaralı gayrimenkuldeki miras payından davacı yararına ivazlı olarak feragat ettiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre; davacı tarafın Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.1990 tarih 256- 335 E.K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettiği kuşkusuzdur. İptali istenen mirasçılık belgesi içeriği gözönüne alındığında miras bırakan Hüseyin Yonca mirasçılarının belirlendikten sonra karar yerinde mirastan feragat edilen taşınmaz yönünden feragatın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine temas edilerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2010 ve 10.02.2011 gününde verilen dilekçeler ile mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ve davacılar ..... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava, tarafların murisi babası ... tarafından düzenlenen 02.11.2009 tarihinde ...... Noterliğinin .... no'lu vasiyetname ile mirasçılardan ...'in mirastan ıskat edildiğini ileri sürerek murise ait 2010/486 Esas, 2010/467 sayılı ve 2010/435 Esas, 2010/399 sayılı mirasçılık belgelerinin iptaliyle yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir....
Bu yasal durum karşısında, murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m. 528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepden önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
dan kalan mirastan dolayı mirasçılık sıfatının bulunduğu iddia edilerek mirasçılık belgesi talep ettiğine göre ...'nın önceki eşinden olan alt soyu bulunup bulunmadığı ve davacının delilleri değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/915 ESAS DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Antalya 3....
tek mirasçı olarak atandığını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 01.04.2014 tarih ve 4877 no'lu belgesi ile ...Merkez İlçesi tarafından 2014/9 no'su ile 07.04.2014 tarihinde mirastan feragat ettiği anlaşıldığından bu mirasçıya pay verilmeden yeni veraset belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dosya içinde bulunan ... 1. Noterliğinde düzenlenen 01.04.2014 tarihli 4877 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’ın çocukları ...ve ...'ın anneleri ...’dan gelecek olan miras haklarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır. Oysa talep edilen ...’ın babası ...’a ait veraset belgesidir. Davalı ...'in babasından gelen miras payından feragat ettiğine dair bir belge değildir. Bu nedenle bu mirasçıya da pay verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile mirastan mahrum edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olmasının kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden oluşturmamasına, ancak bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin, karar da belirtilmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mirasçılardan biri veya birkaçı yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması durumunda bu olgular yok sayılarak miras bırakanın tüm mirasçılarını ve miras paylarını gösterir şekilde mirasçılık belgesinin düzenlenmesi, hüküm yerinde ilgili mirasçı veya mirasçılar yönünden mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleştiği ya da mirası red veya mirastan feragat ettikleri açıklanarak red, feragat, mirasçılıktan çıkarma, mirastan yoksunluk hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle mirasçılık sıfatını yitiren kişinin payının kime veya kimlere kaldığını gösterir mirasçılık belgesi verilmelidir....
Mirastan doğan davalarda yetkiyi düzenleyen, 6100 sayılı HMK'nın 11/(3) maddesinde "mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmüne, aynı kanunun 19/(2). maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, mirasçılık belgesi davasında, talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gibi, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir....
