"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirastan Yoksun Bırakılma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mirastan yoksunluğun tespitine ilişkindir. Bu tür davalar hakkında verilen kararların Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından davacının duruşma talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. 2. Davacı dava dilekçesinde mirastan feragat sözleşmesi ile tek mirasçı olduğunun tespitini talep etmiş ise de davacının mirasçılık belgesi ile mirasçılık sıfatının tespitini sağlama imkanı varken eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığından mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu suretle hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; veraset ilamı istenilen T3 güncel nüfus kayıtlarında sağ olarak göründüğü, mirasçılık belgesi verilebilmesi için öncelikle kişinin ölüm kaydının nüfus kütüğüne işlenmiş olması gerektiği anlaşılmakla, istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili kararın istinafına dair dilekçesinde özetle; İlgilinin ölü olduğu varsayılarak mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğini, kararın haksız olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Dairemizce yapılan incelemede öncelikle mirasçılık belgesi, hususlarının değerlendirilmesi gerekmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu ise Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. TMK'nın 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre, muris ...'nun mirasçılarından... (....)'nun ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1242 Esas, 1999/611 Karar sayılı, 30.09.1999 tarihli kararı ile mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, nüfus kayıtları ve......
Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1201- 2021/567 esas ve karar sayılı kararı ile, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı, talebini açıklamak üzere 30/03/2021 tarihli duruşmada bu hüküm gereğince davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin soy bağının, mirasçılık bağının tespitini talep ettiği, hukukumuzda mirasçılık belgesi istemi davası dışında mirasçılığın tespiti şeklinde bir dava bulunmadığı, hukuki nitelendirmenin HMK'nin 31. maddesi gereğince hakime ait olduğu, talebin nüfus kayıtlarında düzeltim davası olduğu, isim, soy isim, anne-baba adı ve nüfus kayıtlarındaki her türlü değişiklik için bu davanın açılabileceğinin ilgili Kanun ve yerleşik içtihatlardan anlaşıldığı, HMK'nin 2. ve 4. maddeleri göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevli mahkemenin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vererek dosyayı merci tayini için resen Dairemize göndermiştir....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf eden davacı mirasçı Hamdi Özel vekili, muris Nazmi Özel'in mirasçılık belgesinin Ordu 1.SHM nin 2019/13 E-135 K.sayılı ilamında düzenlendiğini, bu mirasçılık belgesinde muris Nazmi Özel'in mirasçılarından manevi kızı Esra Özel'in mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat etmesine rağmen kendisine pay verildiğini ve yine murisin yaptığı vasiyetname gereğince eşi Türkan Özel'e pay verilmemesi gerekirken pay verildiğini belirterek mirasçılık belgesindeki yanlışlığın istinaf incelemesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
O halde mahkemece, muayyen mal vasiyeti alacaklısı olan davacıların mirasçılık belgesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Noterliğinde düzenlenen 16.01.1997 tarih 2054 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile miras bırakanın eşi Zahide Yonca'nın eşinden kendisine miras yolu ile intikal edecek Ankara İli, Keçiören İlçesi Bademlik Köyü 2016 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 55 kapı numaralı gayrimenkuldeki miras payından davacı yararına ivazlı olarak feragat ettiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre; davacı tarafın Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.1990 tarih 256- 335 E.K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettiği kuşkusuzdur. İptali istenen mirasçılık belgesi içeriği gözönüne alındığında miras bırakan Hüseyin Yonca mirasçılarının belirlendikten sonra karar yerinde mirastan feragat edilen taşınmaz yönünden feragatın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine temas edilerek mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Mirasçılık Belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık Belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi ve HMK'nın 382.maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384.madde de ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3.maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesi 2021/14867 Esas 2022/93 Karar.) Açıklanan bu sebeplerle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tarsus 1....
